Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 20АП-2910/2009

г. Тула

28 сентября 2009 г.

Дело N А62-372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никуловой М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-2910/2009) закрытого акционерного общества "Тасис-Агро", г.Сычевка Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2009 года по делу N А62-372/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БПЦ-лизинг", г.Москва, к закрытому акционерному обществу "Тасис-Агро", г.Сычевка Смоленской области, о расторжении договора лизинга N1-043-1005 от 28.11.2005 и возврате объекта лизинга,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Никольской О.Г., представителя, доверенность б/н от 15.05.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БПЦ-лизинг" (далее - ООО "БПЦ-лизинг"), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тасис-Агро" (далее - ЗАО "Тасис-Агро"), г.Сычевка Смоленской области, о расторжении договора лизинга N 1-043-1005 от 28.11.2005 и обязании ответчика возвратить объект лизинга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 мая 2009 года (судья Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторгнул договор лизинга N 1-043-1005 от 28.11.2005, заключенный между ООО "БПЦ-лизинг" и ЗАО "Тасис-Агро" и обязал ЗАО "Тасис-Агро" возвратить предмет договора лизинга N 1-043-1005 от 28.11.2005, указанный в спецификации к договору - турбогенераторы Capston: C60-CHPi 60+120 KW dual mode (grid+batteri) natural gas 5 bar, 0.4 VAC 50/60 Hz в количестве 8; микротурбинный генератор С60 со встр. теплообменником (60 кВтэ+120кВт, автоном + сеть, природный газ); External fuel kit high pressur в количестве 8; комплект сопряжения с топливопроводом (давление 6 атм); Multipak cable kit 5 m в количестве 8; кабель управления для сопряжения МТ в Кластере; Multiunit remote monitoring SW (2_100) в количестве 1; программное обеспечение удаленного управления; PowerServer CPS-100 в количестве 1; контроллер управления; опциональный компрессор (для давления >5 bar); Fuel Gas Booster Kit, DC в количестве 5; дожимной компрессор Copeland производительность до 60 м3/ч (л.д. 82-85).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Тасис-Агро" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель указывает, что в силу пункта 7.2 договора оплата лизинговых платежей должна производиться на основании счетов, выставляемых лизингодателем. Считает, что обязательство по внесению предоплаты у ответчика не возникло, поскольку истец не исполнил встречное обязательство по выставлению счета на оплату. Отмечает, что заявленный иск является злоупотреблением истцом своим правом и повлечет банкротство общества.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что счета на оплату выставлялись ответчику посредством факсимильной связи. Считает, что у ответчика не имелось объективных препятствий для неоплаты лизинговых платежей, поскольку все необходимые данные для оплаты содержались в графике лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору). Отмечает, что оплата лизинговых платежей не была произведена ответчиком ни после получения соответствующих претензий истца, ни после обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2009.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2005 между ООО "БПЦ-лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Тасис-Агро" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 1-043-1005 (л.д.28-36).

По условиям указанной сделки лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у поставщика - ООО "БПЦ Энергетические системы" и предоставить в качестве предмета лизинга лизингополучателю имущество, состоящее из турбогенераторов Capstonе со вспомогательным оборудованием в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору).

Общая стоимость приобретаемого лизингодателем объекта лизинга определена в пункте 1.4 договора и составила сумму в рублях, эквивалентную 845 977, 00 долларам США.

Объект лизинга передается лизингополучателю в лизинг сроком на 33 месяца с момента подписания трехстороннего акта сдачи-приемки объекта лизинга, оформляемого в соответствии с пунктом 3.1 договора. По истечении данного срока при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей стороны предусмотрели переход объекта лизинга в собственность лизингополучателя (пункты 2.1, 2.2 договора).

В разделе 7 договора стороны согласовали лизинговые платежи, определив их общую сумму за предоставленное лизингополучателю право использования объекта лизинга в сумме, эквивалентной 1 044 222, 00 долларам США, включая НДС 18 %. При этом стороны договорились, что оплата лизинговых платежей производится на основании счетов, выставляемых лизингодателем, в рублях по курсу Банка России на день совершения платежа. Оплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком (Приложение N 3 к договору).

Спецификацией (Приложение N 1 к договору) стороны определили передать в лизинг следующее оборудование: турбогенераторы Capstonе - C60-CHPi 60+120 KW dual mode (grid+batteri) natural gas 5 bar, 0.4 VAC 50/60 Hz в количестве 8; микротурбинный генератор С60 со встр. теплообменником (60 кВтэ+120кВт, автоном + сеть, природный газ); External fuel kit high pressur в количестве 8; комплект сопряжения с топливопроводом (давление 6 атм); Multipak cable kit 5 m в количестве 8; кабель управления для сопряжения МТ в Кластере; Multiunit remote monitoring SW (2_100) в количестве 1; программное обеспечение удаленного управления; PowerServer CPS-100 в количестве 1; контроллер управления; опциональный компрессор (для давления >5 bar); Fuel Gas Booster Kit, DC в количестве 5; дожимной компрессор Copeland производительность до 60 м3/ч (л.д. 34).

Приложением N 2 к договору является техническое задание на поставку когенерационных систем на базе микротурбин Capstonе, в котором стороны определили технические характеристики объекта лизинга и требования к нему (л.д. 35-36).

Во исполнение условий совершенной сделки лизингодатель приобрел у поставщика и передал лизингополучателю по акту сдачи-приемки оборудования в лизинг от 14.09.2006 турбогенераторы Capstonе со вспомогательным оборудованием в соответствии со спецификацией в лизинг сроком на 33 месяца, начиная с даты подписания настоящего акта (л.д.27).

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель направил ему претензию, в которой указал на просрочку оплаты лизинговых платежей на общую сумму 263 476, 00 долларов США и, отказавшись от дальнейшего исполнения договора, просил считать его расторгнутым с 01.01.2009 и возвратить объект лизинга в течение 10 дней с даты расторжения (л.д. 41).

Претензия получена лизингополучателем 30.12.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о вручении (л.д. 40).

Между тем требование лизингодателя оставлено ЗАО "Тасис-Агро" без ответа, оборудование не было возвращено последним.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 11, 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) оснований для расторжения договора лизинга оборудования N 1-043-1005 от 28.11.2005, заключенного между ООО "БПЦ-лизинг" и ЗАО "Тасис-Агро", в связи с неисполнением последним обязательств по внесению лизинговых платежей.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора лизинга, правовое регулирование которого определено статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Предметом заключенного сторонами договора лизинга N 1-043-1005 от 28.11.2005 является следующее оборудование: турбогенераторы Capstonе - C60-CHPi 60+120 KW dual mode (grid+batteri) natural gas 5 bar, 0.4 VAC 50/60 Hz в количестве 8; микротурбинный генератор С60 со встр. теплообменником (60 кВтэ+120кВт, автоном + сеть, природный газ); External fuel kit high pressur в количестве 8; комплект сопряжения с топливопроводом (давление 6 атм); Multipak cable kit 5 m в количестве 8; кабель управления для сопряжения МТ в Кластере; Multiunit remote monitoring SW (2_100) в количестве 1; программное обеспечение удаленного управления; PowerServer CPS-100 в количестве 1; контроллер управления; опциональный компрессор (для давления >5 bar); Fuel Gas Booster Kit, DC в количестве 5; дожимной компрессор Copeland производительность до 60 м3/ч (л.д. 34).

Материалы дела свидетельствуют, что данное оборудование было приобретено истцом по выбору лизингополучателя с целью передачи последнему в лизинг сроком на 33 месяца.

Факт передачи оборудования ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки оборудования в лизинг от 14.09.2006 и не оспаривался сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении договора лизинга и возврате оборудования, истец ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В пункте 11.3.2 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке в случае, если лизингополучатель в течение срока, превышающего 30 дней, не выполняет своих обязательств по какому-либо виду платежей, предусмотренных договором.

Заключая договор лизинга, стороны определили сроки внесения лизинговых платежей в графике (Приложение N 3).

Между тем предусмотренные графиком платежи за N 8, 9, 10, 11 сроком оплаты соответственно 14.03.2008, 14.06.2008, 14.09.2008 и 14.12.2008 ответчик не произвел, нарушив тем самым принятые на себя обязательства по договору лизинга.

Таким образом, лизингополучатель не вносил лизинговые платежи по договору, начиная с 14.03.2008. Данный факт последним не оспаривается.

В обоснование правомерности отказа от внесения лизинговых платежей ответчик ссылается на неисполнение лизингодателем предусмотренной пунктом 7.2 договора встречной обязанности по выставлению счетов лизингополучателю.

Действительно, в пункте 7.2 договора стороны определили оплату лизинговых платежей на основании счетов, выставляемых лизингодателем, в рублях по курсу Банка России на день совершения платежа.

Как следует из пояснений истца, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, такие счета направлялись ответчику посредством факсимильной связи. Однако какие-либо доказательства, подтверждающие направление счетов ответчику и их получение последним, в материалы дела не представлены.

В то же время пунктом 7.3 договора установлено, что оплата лизинговых платежей производится в соответствии с графиком (Приложение N 3 к договору).

Анализируя условия заключенного договора лизинга, судебная коллегия находит, что сторонами был согласован порядок оплаты лизинговых платежей согласно графику. Последний содержит все необходимые для оплаты данные, а именно: срок внесения платежа и его сумму.

Отсюда следует, что какие-либо объективные причины для невнесения ответчиком предусмотренных договором платежей в обусловленный в графике срок отсутствовали. Причем отсутствие счета, на который ссылается ответчик, никак не препятствовало исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Законодатель в статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил правило, согласно которому обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования указанной материальной нормы следует, что с прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Между тем сам факт прекращения договора не свидетельствует об отсутствии у лизингополучателя обязанности возвратить арендуемое имущество.

Пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Установив нарушение лизингополучателем договорных обязательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения договора лизинга в порядке, предусмотренном статьями 11, 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 11.3.2 договора лизинга, и возвращения арендованного оборудования.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что заявленный иск является злоупотреблением истцом своим правом и повлечет банкротство общества.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, апеллянт не представил какие-либо доказательства, подтверждающие факт злоупотребления истцом своим правом. Сам факт предъявления настоящего иска в арбитражный суд не может рассматриваться как злоупотребление своим правом.

Следует отметить и то, что возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, согласно которому всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, предусмотренном законом, в арбитражный суд за защитой прав и интересов и отстаивать их в судебном процессе.

Таким образом, возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав истца гарантируется Конституцией Российской Федерации и не может быть квалифицирована как злоупотребление последним своим правом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и отклоняет доводы апеллянта о незаконности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя - ЗАО "Тасис-Агро".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 июня 2009 года по делу N А62-372/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Л.А. Капустина Л.А. Юдина