Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 20АП-3062/2009

город Тула

16 сентября 2009 г.

Дело N А62-925/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3062/2009) закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", город Рославль Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2009 года по делу N А62-925/2009 (судья Молокова Е.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная компания по реализации газа", город Смоленск, к закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", город Рославль Смоленской области, о взыскании задолженности по договору поставки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная компания по реализации газа" (далее - ООО "Смоленская региональная компания по реализации газа", истец), город Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ" (далее - ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ", ответчик), город Рославль Смоленской области, о взыскании задолженности по договору поставки газа и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 280 309 рублей 52 копеек (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ" в пользу ООО "Смоленская региональная компания по реализации газа" взыскано 14 280 309 рублей 52 копейки, 82 901 рубль 54 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также решено произвести начисление и взыскать проценты за неисполнение денежных обязательств на сумму задолженности из расчета ставки рефинансирования в размере 12,5 % годовых начиная с 03.03.2009 года по день фактической оплаты (л.д. 73-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие действующим нормам права, невыяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 80-81).

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что, произведя начисление и взыскание процентов с 03.03.2009 года по ставке рефинансирования 12,5 %, суд не учел, что согласно указаниям Центрального банка Российской Федерации N 2247-У от 04.06.2009 года ставка рефинансирования на момент вынесения решения суда от 09 июня 2009 года составила 11,5 %.

Заявитель указал, что при вынесении решения суд не учел специфику деятельности ответчика, то, что потребителями газа являются население и бюджетные организации, которые производят оплату не по факту его предоставления, а равномерно в течение 12 месяцев без авансовых платежей, что задолженность перед ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ" составляет 40 000 000 рублей, а также то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы (л.д. 131-134).

Указал, что ответчик не привел никаких доказательств несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что тяжелое материальное положение, на которое ссылается ответчик, не является критерием несоразмерности, при этом сослался на статью 395, часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки в судебное заседание, так как представитель ответчика будет находиться в Арбитражном суде Смоленской области по иску ОАО "Балаковорезинотехника", назначенному к рассмотрению на 09.09.2009 года (л.д. 124-125).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда.

Из поступившего в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления следует, что ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ" было заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства - 01.09.2009 года.

ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ" является юридическим лицом, нахождение одного из сотрудников юридической службы в Арбитражном суде Смоленской области не препятствует явке в судебное заседание как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности привлечения названных лиц заявителем апелляционной жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика в судебном разбирательстве участвовало на основании выданных доверенностей несколько представителей.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ" об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2009 года в обжалуемой части в силу следующего.

Судом установлено, что ООО "Смоленская региональная компания по реализации газа" (Поставщик) и ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ" (Покупатель) заключили договор поставки N 48-5-0082/09/251, согласно которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику в 2009 году природный газ, а ответчик обязался принимать газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные пунктом 4. 4 договора (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки газа окончательные расчеты за поставленный газ производятся до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В период с 01.01.2009 года по 31.01.2009 года истец поставил ответчику природный газ, оплата за поставленный газ ответчиком не производилась.

По состоянию на 04.03.2009 года сумма задолженности по оплате за газ составила 14 197 756 рублей 65 копеек (л.д. 20-21). Данный факт ответчик не оспаривает.

11.02.2009 в адрес истца была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 14 197 756 рублей 65 копеек (л.д. 24).

Отсутствие оплаты указанной задолженности ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ" послужило основанием для обращения ООО "Смоленская региональная компания по реализации газа" в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 3-4).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за поставленный газ, посчитал, что требования истца правомерны и взыскал проценты за просрочку оплаты поставленного газа, начисленные за период с 11.02.2009 года по 02.03.2009 года, а также проценты за неисполнение денежных обязательств на сумму задолженности из расчета ставки рефинансирования в размере 12,5 % годовых начиная с 03.03.2009 года по день фактической оплаты.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и процессуального права в обжалуемой части решения суда, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки газа, к которому в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами статей 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель не оплатил полученный газ, в связи с чем размер задолженности составил 14 197 756 рублей 65 копеек. Данный факт ответчик не оспаривает.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и применения к ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ" ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России.

Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения (12,5 % годовых) за период с 11.02.2009 года по 02.03.2009 года составила 82 552 рубля 87 копеек, которые обоснованно взысканы судом первой инстанции. Также обоснованно взысканы судом первой инстанции проценты за неисполнение денежных обязательств на сумму задолженности из расчета ставки рефинансирования в размере 12,5% годовых начиная с 03.03.2009 года по день фактической оплаты.

Расчет процентов проверен судом. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право ее уменьшения является полномочием судебных органов.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 разъяснено, что суд вправе применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, в случае его явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-О "По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также то, что примененная при расчете ответственности ставка рефинансирования Банка России не только соответствовала действующей ставке на момент подачи иска, но и была менее ее, арбитражный суд первой инстанции не имел оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указание заявителя на то, что при вынесении решения суд не учел специфику деятельности ответчика, то, что потребителями газа являются население и бюджетные организации, которые производят оплату не по факту его предоставления, а равномерно в течение 12 месяцев без авансовых платежей, что задолженность перед ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ" составляет 40 000 000 рублей, а также то, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, необоснованно, поскольку не было подтверждено соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд необоснованно применил расчет и взыскание процентов с 03.03.2009 года по ставке рефинансирования 12,5 %, поскольку целесообразно было применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент вынесения решения, а именно - 11,5 % годовых, установленную Указанием Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2009 года N 2247-У, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил наиболее приближенную ставку рефинансирования, равную 12,5 % годовых.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2009 года по делу N А62-925/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО-ЗИЛ", город Рославль Смоленской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Л.А. Юдина