Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 20АП-3639/2009

г. Тула

24 сентября 2009 г.

Дело N А68-1706/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юпитер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 июля 2009 года по делу N А68-1706/09 (судья Афонин К.П.), принятое по иску ООО "Юпитер" к ГУП ТО "Ленинское ДРСУ", ГУ ТО "Тулаупрадор", третье лицо: Панасенко Сергей Борисович, о взыскании 521 140 рублей,

при участии:

от истца: Кондрашова Н.Н., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 57-01/284473;

от ответчиков: от ГУП ТО "Ленинское ДРСУ" - Плесковской Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2009 N 211; ГУ ТО "Тулаупрадор" - Глинской Ю.А., представителя по доверенности N 1963 от 11.08.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юпитер" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ГУП ТО "Ленинское ДРСУ", ГУ ТО "Тулаупрадор", третье лицо: Панасенко Сергей Борисович, о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 516790 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 4350 руб., расходов на проведение исследования участка дороги в сумме 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Юпитер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 08.07.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вынесенное инспектором определение по делу об административном правонарушении от 23.12.2008 в отношении Панасенко С.Б. является противоречивым, что недопустимо. Установление лица, ответственного за причинение ущерба в результате ДТП, является прерогативой суда. Отсутствие определения или постановления органов ГИБДД по факту ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда.

Заявитель жалобы указывает на то, что ГУП ТО "Ленинское ДРСУ" нарушило п. 1.4 Правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998 N 168, поскольку при невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр производится в течение суток. Указывает на то, что показания свидетеля Соловьева С.Г. также подтверждают неудовлетворительное состояние участка 52 км автодороги "Тула-Белев". В проведенном ГУ ТО "Тулаупрадор" исследовании участка дороги установлено, что поперечные уклоны проезжей части по полосе движения в прямом и обратном направлении не удовлетворяют требованиям СНиП 3.06.03-85. Такие недостатки дорожного покрытия совместно с гололедом и стали причиной съезда указанных автомобилей в кювет. Из представленных в материалы дела фотографий можно установить, что желтая полоса, которая принимается за ПГМ, находится на противоположной стороне движения обоих автомобилей автодороги "Тула-Белев", а полоса, по которой двигались автомобили, съехавшие в кювет, на фотографиях заснеженна.

Заявитель жалобы считает, что ГУ ТО "Тулаупрадор" не может быть вторым ответчиком, так как отношения между ГУП ТО "Ленинское ДРСУ" и ГУ ТО "Тулаупрадор" возникли с момента подписания государственного контракта N 547-08 от 24.12.2008, а ДТП произошло 23.12.2008. Кроме того, отзывы обоих ответчиков были представлены в судебном заседании 03.07.2009, что не дало возможности ознакомиться с представленными документами до начала судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2008 в 12 час 30 мин на 52 км автодороги "Тула-Белев" произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть съезд в кювет автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак К 289 АН 57, принадлежащего истцу и управляемого Панасенко С.Б.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно оценке ООО "ЭКСО-ОПЕЛ" от 30.01.2009 восстановительная стоимость автомобиля OPEL ZAFIRA составила 523543,17 руб. (без учета износа), 516793,05 руб. (с учетом износа).

Ссылаясь на то, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в частности наличие снежного покрова, а под ним ледовой корки на дороге, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в нашем случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что 23.12.2008 в 12 час 30 мин на 52 км автодороги "Тула-Белев" произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть съезд в кювет автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак К 289 АН 57, принадлежащего истцу и управляемого Панасенко С.Б., в результате которого транспортному средству Общества был причинен ущерб.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Участок автодороги Тула-Белев находится в обслуживании у ГУП ТО "Ленинское ДРСУ" на основании государственного контракта N 8-08 от 21.01.2008 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Ленинском районе Тульской области, заключенного между ГУ ТО "Тулаупрадор" (заказчик) и ГУП ТО "Ленинское ДРСУ" (подрядчик).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.93 N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4. ГОСТа.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

В соответствии с п. п. 3.1.5., 3.1.6. время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий в зависимости от вида работ, устанавливают с момента обнаружения этих причин, и оно не должно превышать значений, приведенных в таблице 3 ГОСТа. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 ГОСТа и составляют 4 часа. При этом ГОСТом уточнено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги, истец сослался на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.12.2008, составленный Госинспектором ОГИБДД ОВД по Дубенскому району Тульской области, показания свидетеля Соловьева С.Б., а также технический отчет испытательно-лабораторного центра ТУЛГУ.

В силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, прибывшим на место ДТП сотрудником ОГИБДД ОВД по Дубенскому району Тульской области Рожковым Д.С. 23.12.2008 в 12.30 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указана причина ДТП - нарушение Панасенко С.Б. п. 10.1 ПДД (не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил съезд в кювет). В этот же день было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Панасенко С.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудником ГИБДД 23.12.2008 в 13.20 также был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Из содержания указанного документа следует, что на участке дороги Тула-Белев, 52 км, проезжая часть заснеженна, имеется наличие ледовой корки под снежным покровом.

Между тем порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (далее - Правила), разработанными во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласованными с начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России 29.05.1998 и утвержденными Приказом Федеральной дорожной службы от 23.07.1998 N 168.

Пунктом 1.1. Правил установлено, что они определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог.

Пункты 1.3, 1.4 Правил определяют, что учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1 к Правилам. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5. Правил при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Как следует из содержания акта, при осмотре дорожного полотна на месте ДТП присутствовали только свидетели Лукьянченко В.Н. и Борискин М.В.

Таким образом, в нарушение вышеизложенных Правил акт составлен в отсутствие представителя дорожной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что они не приглашались для составления акта с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и об указанном ДТП никем не уведомлялись. Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Более того, описание дорожных условий, сопутствующих ДТП, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия по ровности, дефектов покрытия и т.д.), регламентированных Приложением 2 к Правилам и ГОСТом.

Поскольку указанный документ получен с нарушением установленного порядка и не соответствует требованиям ст. 64 АПК РФ, он не является допустимым доказательством, подтверждающим неудовлетворительное состояние дорожного полотна, нарушающее требования к его эксплуатационному состоянию, установленные Правилами и ГОСТом.

Кроме того, в соответствии с п. п. 6.1.3., 6.2., 13.21 наставлений по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утвержденных Приказом МВД РФ от 20 апреля 1999 года N 297) сотрудник инспекции безопасности дорожного движения обязан знать оперативную обстановку в зоне поста или маршрута патрулирования.

По прибытии на пост сотрудник ДПС должен получить от сменяемого им сотрудника информацию об оперативной обстановке, имевших место происшествиях, проводимых на улицах и дорогах ремонтно-строительных и иных работах, поступивших указаниях и сообщениях, исправности технических средств регулирования дорожного движения, а также другие сведения, имеющие прямое отношение к несению службы. Если в предшествующую смену контроль за дорожным движением на данном посту или маршруте не осуществлялся, сотрудник проверяет исправность технических средств регулирования, специальных средств, средств связи, состояние дорог и улиц, условия производства на них ремонтно-строительных и других работ.

О принятии поста, маршрута патрулирования и выявленных недостатках докладывает в дежурную часть строевого подразделения.

Во время несения службы сотрудник ДПС должен принять меры к устранению помех в движении, освобождению проезжей части от оставленных на ночь транспортных средств, обозначению опасных участков на посту или маршруте патрулирования.

При несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, исправностью технических средств регулирования (светофоров, дорожных знаков и т.д.), а также за производством работ на проезжей части.

При обнаружении недостатков инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования (приложение 9). До устранения повреждений и помех для движения при необходимости осуществляет регулирование, принимает меры по обеспечению безопасности дорожного движения.

Сведений о наличии повреждений дорожного полотна, а также данных о принятии сотрудниками ГИБДД мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги 52-й километр автодороги "Тула-Белев" в материалах дела также не имеется.

В соответствии с п. 3.1.6. ГОСТа сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют 4 часа. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из путевого листа от 23.12.2008 N 1674 грузового автомобиля ЭД 244 ГУП ТО "Ленинское ДРСУ", водитель Зайцев А.А. выехал из гаража 23.12.2008 в 8.00 утра и прибыл в гараж 23.12.2008 в 17.00.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что 23.12.2008 произведена россыпь ПГМ в период с 8-30 до 14-00, в том числе и на 51-54 км участка автодороги.

Из чего следует, что Ленинским ДРСУ были выдержаны требования ГОСТа по содержанию отнесенной к ведению дорожной службы трассы.

Доказательств, опровергающих вышеназванные факты, истцом суду не представлено.

Представленный истцом в материалы дела технический отчет по исследованию участка автодороги "Тула-Белев" в месте съезда в кювет автомобиля OPEL ZAFIRA, государственный регистрационный знак К 289 АН 57, выполненный ИЛЦ ТулГУ, также не может быть принят судом во внимание как доказательство вины ГУП ТО "Ленинское ДРСУ" в нарушении требований ГОСТа по содержанию дорожного полотна в момент совершения ДТП.

По результатам проведенного исследования экспертами сделаны выводы о том, что геометрические параметры и состояние дорожного покрытия исследуемого участка автодороги не соответствует требованиям нормативных документов и превышают некоторые допустимые нормы по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Качество содержания данного участка автодороги дорожно-эксплуатационной организацией является неудовлетворительным. Вероятность возникновения ДТП на исследуемом участке по причине несовершенства дорожных условий является высокой.

В силу требований ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно положению п. 3.1.4. ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Методы контроля сцепления и ровности покрытия установлены разделом 5 ГОСТа (п. 5.1, 5.2) и предусматривают оценку указанных параметров приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки.

Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Таким образом, вывод эксперта о несоответствии коэффициента сцепления на исследуемом участке дороги мог базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не мог быть сделан только на основе визуального контроля.

Вместе с тем, как видно из исследовательской части экспертного заключения, соответствующих измерений экспертом не производилось.

Экспертами определялась лишь ширина полностью очищенной поверхности проезжей части и толщина уплотненного снега на обочинах. Коэффициент сцепления покрытия экспертом не определялся.

Кроме того, вывод о том, что ДТП произошло по причине несовершенства дорожных условий, носит вероятностный характер, фактическая причина произошедшего ДТП в данном заключении не указана.

По указанному основанию заключение эксперта не может быть положено в основу выводов о несоблюдении ответчиками требований ГОСТа при содержании автодороги Тула-Белев и не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетеля Соловьева С.Г., которые подтверждают неудовлетворительное состояние участка 52 км автодороги "Тула-Белев", подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае свидетельские показания допустимыми доказательствами не являются.

С учетом изложенного и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей трассу организации, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП, судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку утверждение истца о наличии ледяной корки и снежного покрова (превышающего предельно допустимую толщину) на конкретном участке автодороги на момент ДТП доказательствами не подтверждается, то соответственно, нельзя сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.

Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения ответчиков и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим вредом.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2008 указано на то, что в действиях водителя Панасенко С.Б. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное определение истцом не оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что водитель истца, с учетом времени года и погодных условий во время движения, в состоянии был обнаружить возникновение гололедных явлений на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения заноса автомобиля.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание заявителя жалобы на то, что у него не было возможности ознакомиться с отзывами ответчиков, не заслуживает внимания.

Из протокола судебного заседания от 03.07.2009 усматривается, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час 30 мин 03.07.2009. Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с представленными ответчиками дополнительными документами.

Однако после перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства им не заявлялось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на постановления Верховного Суда РФ от 26.05.2006 и от 29.08.2007 не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не имеют преюдициального значения по настоящему делу.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Юпитер" и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. суд относит на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Юпитер" была излишне уплачена госпошлина в сумме 10667 руб. 90 коп., которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2009 по делу N А68-1706/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО "Юпитер" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 10667 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Заикина