Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 20АП-3754/2009

29 сентября 2009 г.

Дело N А68-4156/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

от ИП Петренко Ф.Б.: Петренко Ф.Б. - предпринимателя (паспорт 70 03 N 199159 выдан УВД Новомосковского р-на Тульской области 21.04.2003);

от Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам: Турукина В.В. - представителя (доверенность от 09.02.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петренко Ф.Б. на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 по делу N А68-4156/09 (судья Елисеева Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петренко Федор Борисович (далее по тексту - ИП Петренко Ф.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам (далее по тексту - Департамент), выраженного в невнесении изменений и дополнений в условия пользования недрами (общераспространенного полезного ископаемого) лицензии серии ТУЛ N 05010, вид лицензии ТЭ по Новомосковскому месторождению кирпичного сырья, расположенного в 3 км к югу от г. Новомосковска и в 3 км к востоку от г. Узловая в Узловском районе Тульской области, на право пользования недрами с целью разработки Новомосковского месторождения кирпичного сырья; об обязании Департамента внести изменения и дополнения в условия пользования недрами (общераспространенного полезного ископаемого) лицензии серии ТУЛ N 05010, вид лицензии ТЭ по Новомосковскому месторождению кирпичного сырья, расположенного в 3 км к югу от г. Новомосковска и в 3 км к востоку от г. Узловая в Узловском районе Тульской области, на право пользования недрами с целью разработки Новомосковского месторождения кирпичного сырья, выданной ИП Петренко Ф.Б.; о взыскании с Департамента финансов Тульской области в пользу ИП Петренко Ф.Б. ущерба в размере 95 900 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2009 производство по заявлению ИП Петренко Ф.Б. в части взыскания с Департамента финансов Тульской области в пользу предпринимателя ущерба в размере 95 900 руб. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Петренко Ф.Б. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ИП Петренко Ф.Б. и представителя Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Петренко Ф.Б. имеет лицензию серии ТУЛ N 05010, вид лицензии ТЭ, на право разработки Новомосковского месторождения кирпичных суглинков (участок разведки 1960 г. и 1978-1979 гг. западная часть), расположенного в 3 км к югу от г. Новомосковска и в 4 км к востоку от г. Узловая в Узловском районе Тульской области со сроком окончания действия 31.12.2025.

ИП Петренко Ф.Б. обратился в Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам с заявкой о внесении изменений в лицензию серии ТУЛ N 05010, вид лицензии ТЭ по Новомосковскому месторождению кирпичного сырья, расположенного в 3 км к югу г. Новомосковска и в 4 км к востоку от г. Узловая в Узловском районе Тульской области.

Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам 05.05.2009 направил в адрес заявителя письмо с просьбой дополнительно представить: сведения из государственного баланса запасов полезных ископаемых о количестве и качестве запасов песка, их балансовую принадлежность; согласование Управления Ростехнадзора по Тульской области границ горного отвода, включая нижнюю границу добычи песка; предложения о сроках корректировки технического проекта, начала добычи песка и выхода на проектную мощность.

Предприниматель 14.05.2009 направил в Департамент уточненную заявку.

В связи с тем, что Департаментом не был дан ответ на его обращение, и считая, что данное бездействие нарушает права и законные интересы ИП Петренко Ф.Б., индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, их действий (бездействия) согласно п. 3 ч. 4 и ч. 5 ст. 201 АПК РФ должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решений противоправными полностью или в части, действий (бездействия) незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам заявка ИП Петренко Ф.Б. от 14.05.2009 и представленные документы были рассмотрены, и 11.06.2009 предпринимателю было отказано во внесении изменений в лицензию ТУЛ N 05010 ТЭ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент принятия судебного акта оспариваемое бездействие, послужившее поводом для обращения заявителя в суд, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, связанное с данным бездействием, устранено, в связи с чем отсутствует как предмет спора (бездействие Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам), так и необходимость устранить допущенные нарушения, вызванные бездействием (путем рассмотрения указанной заявки и сообщением предпринимателю о его результатах).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из предмета спора, имевшее место бездействие Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам в силу требований п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ могло быть устранено только путем обязания Департамента в установленный срок рассмотреть спорную заявку и принять по ней решение (положительное или отрицательное), а не путем обязания его внести соответствующие изменения в спорную лицензию (то есть принять положительное решение), на что указывает предприниматель в просительной части своего заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам не было законных оснований для принятия решения об отказе во внесении изменений в лицензию ТУЛ N 05010 ТЭ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основания принятия Департаментом указанного решения, не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Ссылка предпринимателя на то, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований от 04.08.2009, является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ до принятия судом первой инстанции судебного акта истец вправе изменить предмет или основание иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

В рассматриваемом случае предметом первоначальных требований являлось бездействие Департамента Тульской области по экологии и природным ресурсам, а основанием - неполучение предпринимателем ответа Департамента на свою заявку.

В судебном заседании предприниматель изменил свои требования. При этом предметом иска явилось требование о признании незаконным решения в форме протокола заседания экспертной комиссии, а основанием - конкретные причины, послужившие основанием для внесения изменений в решение экспертной комиссии от 16.03.2009. Таким образом, ИП Петренко Ф.Б. при уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ изменил как предмет, так и основание иска, что является недопустимым. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства предпринимателя.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.08.2009 по делу N А68-4156/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Петренко Ф.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина О.Г.Тучкова