Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 20АП-3770/2009

29 сентября 2009 г.

Дело N А68-5492/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2009

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Полынкиной Н.А.,

Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО "СтройМетизСервис": не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы: Кудинова В.А. - представителя (доверенность от 02.09.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2009 по делу N А68-5492/09 (судья Дохоян И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМетизСервис" (далее по тексту - ООО "СтройМетизСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Привокзальному району г. Тулы (далее по тексту - Инспекция ФНС России по Привокзальному району г. Тулы, Инспекция, налоговый орган) от 28.05.2009 N 1263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения размера штрафа за неполную уплату НДС без учета смягчающих обстоятельств (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение ИФНС России по Привокзальному району Тульской области от 28.05.2009 N 1263 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества, в части штрафа за неполную уплату НДС в сумме 30 289 руб.

Инспекция ФНС России по Привокзальному району г. Тулы не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройМетизСервис" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "СтройМетизСервис" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройМетизСервис" 03.02.2008 представило в Инспекцию ФНС России по Привокзальному району г. Тулы уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, в соответствии с которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащего доплате в бюджет, составила 499 342 руб.

По результатам камеральной проверки данной налоговой декларации Инспекцией составлен акт от 17.04.2009 N 1021 и принято решение от 28.05.2009 N 1263, в соответствии с которым ООО "СтройМетизСервис" привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 33 289 руб.

Принятое решение Инспекция мотивировала невыполнением Обществом предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ условий освобождения его от налоговой ответственности, поскольку по состоянию на 03.02.2009 НДС в сумме 166 447 руб., подлежащей уплате в бюджет по сроку 20.01.2009, и соответствующие ей пени не уплачены.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 33 289 рублей без учета смягчающих ответственность обстоятельств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 года (03.02.2009) сумма налога на добавленную стоимость в размере 166 447 руб. и соответствующие ей пени Обществом уплачены не были.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 122 НК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.

В подпункте 3 п. 1 ст. 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, не поименованные в указанном пункте, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в определении N 202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства самостоятельное выявление и исправление допущенного нарушения путем подачи в налоговый орган уточненной декларации, не нарушил требований ст.ст. 112, 114 НК РФ и обоснованно уменьшил размер штрафа, подлежащего уплате ООО "СтройМетизСервис" на основании решения ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы от 28.05.2009 N 1263, до 3 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не подтверждают нарушение судом норм права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2009 по делу N А68-5492/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Привокзальному району г. Тулы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:

Н.В.Еремичева

Судьи

Н.А.Полынкина О.Г.Тучкова