Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 20АП-3618/2009

город Тула

28 сентября 2009 г.

Дело N А09-2030/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

по докладу судьи Байрамовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петроченко Анатолия Анатольевича, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2009 года по делу N А09-2030/2009 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску ОАО "Брянскгражданпроект" к Петроченко Анатолию Анатольевичу, ООО "Редакция "Брянский рабочий" о защите деловой репутации юридического лица и взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кожемяко П.А. - по доверенности от 16.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

при оглашении резолютивной части постановления:

от истца: Кожемяко П.А. - по доверенности от 16.06.2008;

от ответчика: Петроченко А.А. - паспорт сер. 15 04 N 264 209; Барановой Т.В. - по доверенности от 09.06.2009,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Брянскгражданпроект" (далее - ОАО "Брянскгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Петроченко Анатолию Анатольевичу об обязании совершить необходимые действия по опубликованию распространенных им сведений об истце, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию последнего, а также о взыскании 100 000 руб. морального вреда и 50000 руб. убытков (л.д. 2-4, том 1).

Определением суда области от 14.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Редакция "Брянский рабочий" (л.д. 47, том 1).

До принятия окончательного решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО "Редакция "Брянский рабочий". Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции (л.д. 47, том 1).

До принятия решения по делу истец неоднократно заявлял об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. морального вреда и 150 000 руб. убытков (л.д. 71, том 1; л.д. 4-5, 21, том 2).

Решением от 15.07.2009 года суд первой инстанции заявленные требования ОАО "Брянскгражданпроект" удовлетворены частично, с Петроченко А.А. в пользу истца взыскано 4000 руб. в счет компенсации репутационного (морального) вреда и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 45-55, том 2).

Не согласившись с указанным судебным актом Петроченко А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 64-66, том 2).

Заявитель жалобы считает, что в ходе судебного разбирательства не были доказаны обстоятельства того, что опубликование сведений об отчуждении базы отдыха явились порочащими сведениями для истца, из обжалуемого решения неясно, каким образом данная информация могла повлиять на его деловую репутацию с учётом того, что ОАО "Брянскгражданпроект" не было оспорено отчуждение основного здания.

Судом первой инстанции не было учтено, что статья ответчика "По проектам дикого рынка", является резонансом на статью "На краю пропасти" и ее содержание является результатом анализа отдельных фактов, которые привели ОАО "Брянскгражданпроект" к отсутствию денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент принятия судом решения, истец не представил документы, заявленные в иске в подтверждении своих доводов, чем нарушил пункт 2 статьи 65 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца Кожемяко П.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (присутствовал на оглашении резолютивной части постановления). На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, доказательства, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, газетой "Брянский рабочий" от 19.12.2008 года в рубрике "Резонанс" была опубликована статья под заголовком "По проектам дикого рынка" (автор - акционер ОАО "Брянскграждавпроект" Петроченко А.А.) (л.д. 10, том 1).

Ссылаясь на то, что часть сведений названной статьи, а именно следующие утверждения автора:

1) "... За два года, минувшие с той поры, не стало у общества базы отдыха в с. Рясном Выгоничского района...";

2) "... Накопленная в течение нескольких десятилетий "подушка экономической безопасности" (больше 300 млн. руб.), а также заработанные организацией деньги за 2006 и 2007 годы (более 246 млн. руб.) испарились...";

3) "... Еще смешнее, что организация, прежде владевшая зданием, теперь должна арендовать свои же площади за 60 млн., рублей...";

4) "... Не сделаю ошибки, если предположу, что они в ОАО "Брянскгражданпроект", которому не долго осталось существовать, а вот остальные 130 человек - в других ООО с таким же названием. Осталось немного: обанкротить ОАО "Брянскгражданпроект", чтобы скрыть следы своих (как принято сегодня называть) "коммерческих" сделок"; "Но хотелось бы верить, что руководители области будут не только наблюдать, как накануне юбилея рушится институт_";

- носят порочащий деловую репутацию ОАО "Брянскгражданпроект" характер и не соответствуют действительности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика 4000 руб. компенсации репутационного (морального) вреда и 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 данной статьи установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иск по делу данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (пункт 2 названного постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 5 постановления).

Согласно разъяснениям пункта 9 указанного постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в статье "По проектам дикого рынка", в разделе "Резонанс" в номере 194-196 за декабрь 2008 года газеты "Брянский рабочий" была распространена информация, не соответствующая действительности, порочащая деловую репутацию ОАО "Брянскгражданпроект", автор - Петроченко А.А.

К таким сведениям относится в частности, утверждение автора указанной статьи о том, что за два года, минувшие с той поры, не стало у общества базы отдыха в с. Рясном Выгоничского района.

При этом в нарушение пункта 1 статьи 152 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об отчуждении ОАО "Брянскгражданпроект" базы отдыха в с. Рясном Выгоничского района.

Напротив, материалами дела подтверждено, что с 26.09.2006, по настоящее время ОАО "Брянскгражданпроект" принадлежит на праве собственности производственная база отдыха, корпус N 1, и производственная база отдыха, корпус N 2, в деревне Рясное Выгоничского района Брянской области (л.д. 100, 108).

Ссылка ответчика на то, что данные объекты незавершенного строительства не числятся на балансе истца, и по этой причине распространенные сведения в указанной части соответствуют действительности, обоснованно отклонен судом области в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно названной нормы права государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что за два года, минувшие с той поры, не стало у общества базы отдыха в с. Рясном Выгоничского района, не соответствуют действительности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца уточнил, что утверждение ответчика о том, что накопленная в течение нескольких десятилетий "подушка экономической безопасности" (больше 300 млн. руб.), а также заработанные организацией деньги за 2006 и 2007 годы (более 246 млн. руб.) испарились, оспаривается только в части заработанных организацией денег за 2006 и 2007 годы (более 246 млн. руб.).

Общий смысл опубликованной в газете "Брянский рабочий" от 19.12.2008 года статьи "По проектам дикого рынка" позволяет уточнить значение отдельных входящих в него слов и предложений в условиях конкретного употребления языковой единицы в письменной речи, её языковом окружении и ситуации речевого общения. Данные обстоятельства дают основания полагать, что утверждение о том, что заработанные организацией деньги за 2006 и 2007 годы (более 246 млн. руб.) испарились, применяется автором в значении того, что данные денежные средства были похищены, исчезли, пропали или потерялись.

Доказательств указанного выше ответчиком, вопреки положениям пункта 1 статьи 152 ГК РФ не представлено, также как и не представлено доказательств того, что организация ОАО "Брянскгражданпроект", прежде владевшая зданием (по проспекту Ленина, 99), теперь должна арендовать свои же площади за 60 млн. рублей

Вместе с тем утверждение ответчика о том, что осталось немного: обанкротить ОАО "Брянскгражданпроект", чтобы скрыть следы своих (как принято сегодня называть) "коммерческих" сделок" и желании верить, что руководители области будут не только наблюдать, как накануне юбилея рушится институт, является оценочным суждением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, поскольку сделаны последним в контексте предположения о возможности наступления определенных событий.

Данные высказывания не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При изложенных обстоятельствах, сведения, распространенные в газете "Брянский рабочий" от 19.12.2008 года в статье "По проектам дикого рынка", автором которой является акционер ОАО "Брянскгражданпроект" Петроченко А.А., относительно того, что у общества ОАО "Брянскгражданпроект" не стало базы отдыха в с. Рясном Выгоничского района, заработанные организацией деньги за 2006 и 2007 годы (более 246 млн. руб.) испарились, а также утверждение о том, что истец, прежде владевший зданием, теперь должен арендовать свои же площади за 60 млн. рублей, не соответствуют действительности, поскольку они являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Поскольку ходатайство о назначении лингвистической экспертизы сторонами не заявлено, суд первой инстанции оценил требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности, пришел к обоснованному выводу, что в спорной ситуации имеет место факт распространения ответчиком сведений, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ОАО "Брянскгражданпроект".

При этом, с учётом характера порочащих деловую репутацию истца сведений, степени распространения этих сведений и отсутствия явных неблагоприятных последствий для ОАО "Брянскгражданпроект", вызванных публикацией статьи, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации репутационного вреда с ответчика, являющегося автором статьи, до 4000 руб., поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 100 000 руб. явно не соразмерна причинённому вреду.

Более того, доказательств того, что публикация, содержащая не соответствующие действительности сведения, установленные судом, повлекла большой общественный резонанс и в значительной степени повлияла на деловую репутацию ОАО "Брянскгражданпроект", истцом представлено не было.

Требования истца о взыскании 150000 руб. убытков, понесенных по причине распространения порочащих деловую репутацию ОАО "Брянскгражданпроект" сведений обоснованно отклонены судом области ввиду их недоказанности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, положенные в основу своих возражений доводы ответчика основаны на неправильном истолковании закона и, по сути, не имеют значения для правильного рассмотрения настоящего спора в соответствии с нормами материального права.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства и имеющимся доказательства, исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2009 года по делу N А09-2030/2009 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина Е.И. Можеева