Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 20АП-3151/2009

г. Тула

28 сентября 2009 г.

Дело N А23-1132/09 Г-17-71

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3151/2009) общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс", г.Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.05.2009 года по делу N А23-1132/09Г-17-71 (судья Литовцева Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Метрополис", г. Калуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс", г. Санкт-Петербург, о взыскании 32 349 137 руб. 64 коп.,

при участии:

от истца: Боговика С.В., представителя, доверенность б/н от 25.09.2009;

от ответчика: Лужецкого С.К., представителя, доверенность б/н от 11.08.2009; Боднарчука А.В., представителя, доверенность б/н от 04.08.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метрополис" (далее - ООО "Метрополис"), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных биоконструкций "Армакс" (далее - ООО "ЗСБ "Армакс"), г. Санкт- Петербург, о взыскании 32 495 346 руб. 24 коп., в том числе задолженности по договору поставки N МЕ1/245 от 02.09.2008 в размере 29 963 150 руб. 53 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 432 195 руб. 71 коп. (т.1, л.д.4-8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 32 349 137 руб. 64 коп., в том числе задолженность по договору поставки N МЕ1/245 от 02.09.2008 в размере 29 213 857 руб. 53 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 3 135 280 руб. 11 коп. (т.2, л.д.68-72). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2009 года (судья Литовцева Ю.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.2, л.д. 79-82).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, взыскал ее стоимость в заявленном истцом размере, одновременно применив предусмотренную дополнительным соглашением N 1 к договору N МЕ1/245 от 02.09.2008 ответственность в виде процентов за пользование коммерческим кредитом.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "ЗСБ "Армакс" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом не принято во внимание заявление о том, что с момента подачи иска до принятия решения ответчик частично погасил задолженность. Указывает, что ходатайствовал о проведении сверки взаимных расчетов между сторонами, однако объявленного для этого перерыва было недостаточно. Ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности оформления проездных документов. В связи с этим указывает, что ООО "ЗСБ "Армакс" не могло воспользоваться правом заявления ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что истцом в материалы дела были представлены уточнения исковых требований, в которых представитель ООО "ЗСБ "Армакс" уменьшил заявленные требования в связи с частичным погашением задолженности. Отмечает, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и их природа аналогична предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам за пользование займом, а потому требование об их уменьшении не подлежит удовлетворению. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2009 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2008 между ООО "Метрополис" (поставщик) и ООО "ЗСБ "Армакс" (покупатель) был заключен договор поставки N МЕ1/245 (т.1, л.д.27-30).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, прокат тонколистовой рулонный оцинкованный. Одновременно контрагенты определили, что количество продукции, ее ассортимент, ГОСТ (ТУ), цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

04.11.2008 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N МЕ1/245 от 02.09.2008, в силу которого покупатель принял на себя обязательство уплачивать поставщику 18 процентов годовых на сумму, соответствующую стоимости неоплаченной продукции, с момента передачи продукции покупателю до момента ее полной оплаты (т.1, л.д. 33-34).

Пунктом 5 дополнительного соглашения контрагенты установили, что условия этого соглашения распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до момента его подписания, в частности, на поставки партий продукции, указанных в следующих спецификациях: N 25 от 17.10.2008; N 7 от 16.10.2008; N 24 от 16.10.2008; N 5 от 13.10.2008; N 6 от 13.10.2008; N8 от 17.10.2008; N10 от 23.10.2008; N9 от 29.10.2008; N15 от 30.10.2008; N 2 от 08.10.2008; N 11 от 28.10.2008; N 3 от 09.10.2008; N4 от 09.10.2008.

Во исполнение условий указанной сделки поставщик по товарным накладным передал покупателю продукцию на общую сумму сумму 51 245 384 руб. 66 коп. (т.1, л.д. 39,43,47,51,55,59,63,67,71,77,79-86). Факт принятия продукции ответчиком не отрицается.

Между тем, в нарушение условий договора, покупатель ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате полученного товара, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 29 963 руб. 53 коп.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Метрополис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя по оплате поставленных товаров в порядке, предусмотренном договором.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом продукции на общую сумму 51 245 384руб. 66 коп. (т.1, л.д. 39,43,47,51,55,59,63,67,71,77,79-86). Факт поставки ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик оплатил полученную продукцию лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 29 213 857 руб. 53 коп., не погашенная на момент вынесения решения.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке продукции в рамках спорного договора, а ответчик ненадлежащим образом оплатил полученный товар, арбитражный суд области по праву взыскал с ООО "ЗСБ "Армакс" проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

При этом, применительно к пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с изложенным довод апеллянта о том, что, отсутствуя в судебном заседании, он не мог ходатайствовать об уменьшении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, подлежит отклонению.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на необходимость уменьшения процентов за пользование коммерческим кредитом, уплачиваемых по правилам об основном денежном обязательстве, ошибочна.

Довод подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание заявление ответчика о частичном погашении задолженности до подачи иска, является необоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.05.2009 представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания основной задолженности до 29 213 857 руб. 53 коп. в связи с тем, что при подаче иска не была учтена оплата ответчиком 569 293 руб. до принятия искового заявления к производству и 180 000 руб. в ходе рассмотрения дела (т.2, л.д.74-75).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что при определении суммы долга судом учтены платежи, перечисленные ответчиком во исполнение спорной сделки. Каких-либо других доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не учтенных судом первой инстанции, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что он ходатайствовал о необходимости проведения сверки взаимных расчетов между сторонами, однако объявленного судом перерыва оказалось для этого недостаточно, не принимается апелляционной инстанцией.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26.05.2009, сам ответчик ходатайствовал именно об объявлении перерыва, а не об отложении судебного заседания.

При этом статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом изложенного в телеграмме от 27.05.2009 ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью оформления проездных документов не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в суд первой инстанции телеграмму, в которой сообщил о невозможности присутствовать в судебном заседании 29.05.2009 в связи с невозможностью оперативного оформления проездных билетов (т. 2, л.д.66). При этом доказательств, подтверждающих невозможность такого оформления, суду не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "ЗСБ "Армакс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Калужской области от 29 мая 2009 года по делу N А23-1132/09Г-17-71 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Рыжова