Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 08АП-1076/11

город Омск

13 апреля 2011 г.

Дело N А46-10836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А, Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1076/2011) товарищества собственников жилья "Олимп" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-10836/2010 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" (ИНН 5504116758, ОГРН 1065504052679) к товариществу собственников жилья "Олимп" (ИНН 5504097336, ОГРН 1045507037894) о взыскании 846 487 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

товарищества собственников жилья "Олимп" Панькина В.С. (доверенность от 23.09.2010, выдана на два года),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" Завадской Д.А. (доверенность от 21.10.2010, действительна до 21.10.2011), Илющенко С.А. (доверенность от 21.06.2010, действительна до 21.06.2011);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" (далее - ООО УО "Легион-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп", ответчик) о взыскании 816 371 руб. 41 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2008 за период с октября 2009 года по 01.07.2010, 30 115 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уточнении исковых требований: просил признать договор управления многоквартирным домом N 17, расположенным по адресу: г. Омск, Бульвар Мартынова, от 01.01.2010 между ТСЖ "Олимп" и ООО УО "Легион-Сервис" расторгнутым с 01.08.2010, взыскать с ответчика 724 974 руб. 41 коп. задолженности за период с ноября 2009 года по 01.07.2010 и 34 949 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.122-123; т.2, л.д.88-90).

В принятии требования о признании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2010, заключенного между ТСЖ "Олимп" и ООО УО "Легион-Сервис", расторгнутым с 01.08.2010 судом отказано, поскольку данное требование является новым, которое первоначально истцом не заявлялось, поэтому его принятие не отвечает требования статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-10836/2010 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 665 422 руб. 67 коп. задолженности, 26 126 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 320 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. С ТСЖ "Олимп" в доход федерального бюджета взыскано 11 240 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ "Олимп" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер платы за обслуживание жилого фонда товарищества определен неверно. Считает, что цена договора должна определяться путем умножения количества обслуживаемых кв.м. на соответствующий тариф, что составляет 75 584 руб. 40 коп. в месяц (6 298,7 кв.м. - площадь жилых помещений х на тариф 12 руб/кв.м.). Истцом к оплате предъявлены суммы, превышающие цену договора, установленную в пункте 4.1 договора. К тому же, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что в актах приемки выполненных работ и затрат отсутствует ссылка на договор от 01.01.2008. Вместе с тем, в эти акты включены работы, не предусмотренные условиями договора.

По расчету ответчика (с учетом дополнений к жалобе) из стоимости работ при расчете за каждый месяц должно быть вычтено обслуживание н/п ОАО "МТС" (8 689,4 руб.) - обслуживание помещения общества осуществляется на основании договора N 52 от 03.12.2007 с ТСЖ "Олимп"; обслуживание гаражных мест (17 000 руб. и 2 697 руб.) - согласно бюллетеням заочного голосования собственников помещений плата в размере 500 руб. установлена за пользование, а не за обслуживание парковочного места в подвале дома, а обслуживание было включено в тариф по обслуживанию дома в размере 12 руб. за кв.м. Исходя из расчета, представленного истцом, тариф на обслуживание лифтов составил 1,76 руб., а не 2,05 как указано в актах-справках, в связи с чем, стоимость обслуживания лифтов в месяц равна 11 012,78 руб. (1,76 руб. * 6 257,26 кв.м.). К тому же, в связи с неверным указанием тарифа на вывоз твердых бытовых отходов истцом неверно указан тариф на обслуживание жилья, который составил 8,8 руб., а не 8,84 руб. как в актах-справках. В итоге, задолженность товарищества за спорный период по расчету ответчика составила 462 066 руб. 13 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указал на необоснованность вывода суда о том, что при наличии в деле двух вариантов смет к договору, не подписании смет сторонами таковые не могут быть приняты во внимание при разрешении спора. Смета в томе 3 настоящего дела не имеет отношения к договору от 01.01.2008, поскольку составлена к договору эксплуатации, обслуживания дома и оказания жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2007. В отзыве на иск товарищество признало факт утверждения сметы по обслуживанию жилого дома ТСЖ "Олимп" с 01.01.2008 по 31.12.2008, что согласно части 3 статьи 70 АПК РФ должно было быть оценено как признание обстоятельств, на которые истец основывает свои требования.

ООО УО "Легион-Сервис" в письменном отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением собрания физических и юридических лиц - собственников помещений дома N 17 по Бульвару Мартынова в г. Омске (протокол N 1 от 23.11.2004) для совместного управления и обеспечения эксплуатации и строительства комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), владения, пользования и в установленных законодательством РФ и настоящим уставом пределах распоряжения общим имуществом создано ТСЖ "Олимп" (статья 1.1, 1.6 устава - т.1, л.д.100-114).

Согласно пункту 2.1.2 устава товарищество имеет право заключать договоры на управление и/или обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в том числе помещений, находящихся в собственности товарищества, с любым физическим лицом или организацией любой формы собственности, имеющими лицензию, если это предусмотрено законодательством на соответствующий вид деятельности.

В январе 2008 года между ТСЖ "Олимп" (собственники) и ООО УО "Легион-Сервис" (управляющий) заключен договор управления многоквартирным домом (т.1, л.д.24-31) на оказание управляющим услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Пунктом 3.3 договора установлена обязанность ТСЖ "Олимп" своевременно в порядке, установленном решением общего собрания собственников, оплачивать предоставленные ему по договору услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора его цена определяется как сумма платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жиле помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение.

По утверждению ООО УО "Легион-Сервис", в период с ноября 2009 года по 01.07.2010, в подтверждение чего в дело представлены акты-справки N 85 от 31.10.2009 в сумме 95 428 руб. 32 коп., N 92 от 30.11.2009 на сумму 96 042 руб. 71 коп., N 103 от 31.12.2009 на сумму 94 633 руб. 91 коп., N 10 от 31.01.2010 на сумму 96 527 руб. 96 коп., N 11 от 28.02.2010 на сумму 96 527 руб. 96 коп., N 16 от 31.03.2010 на сумму 96 527 руб. 96 коп., N 30 от 30.04.2010 на сумму 96 527 руб. 96 коп., N 35 от 31.05.2010 на сумму 96 527 руб. 96 коп., N 44 от 30.06.2010 на сумму 96 527 руб. 96 коп. (т.1, л.д.42-49)

Поскольку ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги в полном объеме, ООО УО "Легион-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыв истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отклонил довод ответчика о том, что решение о выборе способа управления и выборе управляющей организацией ООО УО "Легион-Сервис" собственниками помещений в многоквартирном доме N 17 по Бульвару Мартынова в г. Омске не принималось, а также о том, что договор от 01.01.2008 не может являться основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, поскольку это противоречит указанным выше установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании протокола подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Омск, Бульвар Мартынова, 17, бюллетеней голосования собственников помещений, протокола общего собрания ТСЖ "Олимп" от 26.05.2009 (т.2, л.д.12-51) суд пришел к выводу об осведомленности общего собрания членов товарищества о том, что функции управления многоквартирным домом осуществляются ООО УО "Легион-Сервис", и об отсутствии возражений общего собрания членов ТСЖ "Олимп" относительно указанного факта.

Протокол общего собрания ТСЖ "Олимп" от 26.05.2009 (т.2, л.д.47-51) расценен судом в качестве доказательства, свидетельствующего об одобрении общим собранием действий ТСЖ "Олимп", уполномоченным в силу учредительных документов заключать соответствующие сделки, по заключению договора от 01.01.2008.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Договор управления многоквартирным домом относится к договорам возмездного оказания услуг, отношениям по которым регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Следовательно, положениями действующего законодательства обязанность по содержанию многоквартирного дома возложена на собственников жилых и нежилых помещений.

Из содержания договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 следует, что комплекс работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг истец обязался осуществлять для собственников помещений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в оплату расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, члены ТСЖ "Олимп" вносили на расчетный счет товарищества (протокол заседания правлении ТСЖ "Олимп" от 10.12.2007, пункт 2.4). А уже ответчик перечислял денежные средства в оплату оказанных по договору от 01.01.2008 услуг истцу (т.1, л.д.83-89).

В данном случае ТСЖ "Олимп" является исполнителем коммунальных услуг, что не противоречит пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, статье 161 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Олимп" сводятся к тому, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Согласно последнему уточнению суммы иска, размер долга по состоянию на 01.07.2010 составил 724 974 руб. 41 коп. (т.2, л.д.88-89), в том числе: ноябрь 2009 года - 51 172,74 руб., декабрь 2009 года - 94 633,91 руб., с января по июнь 2010 года - по 96 527,96 руб. за месяц.

Расчет произведен на основании актов-справок (т.1, л.д.42-49), согласно которым стоимость услуг включает:

обслуживание жилого дома - по цене 8,84 руб. за 1 кв.м.,

обслуживание н/п ОАО "МТС" - 6,41 руб. за 1 кв.м.,

обслуживание лифтов ж/д - 2,05 руб. за 1 кв.м.,

обслуживание гаражных мест - 34 руб. за 500 шт.,

обслуживание гаражных мест - 3 руб. за 899 шт.

Акты с ноября 2009 года по апрель 2010 года подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями организаций. Акты за май и июнь 2010 года подписаны истцом в одностороннем порядке, вместе с тем, в дело представлены доказательства направления истцом этих актов (т.1, л.д.39, 50-51), факт их получения не оспорен ответчиком.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов за май-июнь не представлено, суд считает, что указанные выше документы подтверждают факт оказания услуг и принятие их ответчиком.

Доказательств того, что в спорный период услуги по обслуживанию оказывались иным лицом или ТСЖ непосредственно, в дело не представлено.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно представленным актам истцом предъявлены к оплате услуги по обслуживанию дома по тарифу 8 руб. 84 коп., в то время как решением общего собрания ТСЖ "Олимп" от 28.12.2009 (т.2, л.д.52) принято решение оставить без изменения тариф, установленный с 01.01.2008, то есть 12 руб. за 1 кв.м. факт Установление тарифа за обслуживание в указанном размере ответчиком признается. Поскольку тариф на обслуживание, предъявленный истцом менее согласованного с собственниками, расчет истца в соответствующей части не нарушает прав ТСЖ, на что правильно указал суд первой инстанции.

Истец также пояснил, часть тарифа остается в активах ТСЖ "Олимп", поскольку товарищество самостоятельно оплачивает, например, вывоз мусора, услуг по техническому обслуживанию лифтов.

Несостоятельным суд считает довод ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по содержанию помещений дома, исчисленные, исходя из площади нежилых помещений ОАО "МТС", а также по обслуживанию лифтов (графы 3 актов-справок). Данные услуги были приняты товариществом по актам, имеющимся в деле, при этом никаких возражений со стороны ответчика заявлено не было.

К тому же, тариф за обслуживание лифтов 2,05 руб. в сумме с тарифом за обслуживание жилья 8,84 руб. не превышают установленный тариф на содержание и ремонт помещений в доме 12 руб. в целом. Из пояснений истца следует, что Тариф на обслуживание включает расходы истца на оплату труда лифтеров, принятых в штат обслуживающей организации (л.д. 17-34 том 3). Договором на техническое обслуживание лифтового хозяйства, заключенным ответчиком с Обществом "Лифтлайн" (л.д. 145-154 том 1), услуги по диспетчеризации не предусмотрены.

Суд первой инстанции счел обоснованным предъявление истцом требования об оплате за обслуживание гаражных мест по тарифу 500 руб. Согласно смете (л.д. 38 том 1) размер платы за пользование парковочным местом составляет 500 руб. Данный тариф установлен решением собрания собственников (бюллетенями заочного голосования собственников помещений). Ответчик полагает, что данный тариф установлен за пользование парковочным местом, но за облуживание. Между тем, в силу закона спорное имущество (парковка) является общей собственностью собственников жилых и нежилых помещений. Но ответчик со ссылками на нормы права не обосновал правомерность взимания платы за пользование общим имуществом с собственников, учитывая, что ТСЖ не является собственником спорного имущества. При этом доказательств того, что обслуживание парковочных мест не производилось истцом, также не представлено. Кроме этого, как видно из приложения N 1 к договору (л.д. 32 том 1) на облуживание истцу были переданы также паркинг и открытая парковка. При таких обстоятельствах суд полагает, что предусмотренная сметой плата за пользование парковочным местом является платой за облуживание, а стоимость соответствующих услуг предъявлена истцом правомерно.

Возражения ответчика против предъявления стоимости услуг по обслуживанию нежилых помещений, занимаемых ОАО "МТС" со ссылкой на заключенный договор от 13.12.2007 (л.д. 35 том 3) отклоняются, так как доказательств того, что услуги по обслуживанию в отношении данного имущества оказывались ответчиком лично не представлено.

Суд считает необоснованной позицию ответчика, согласно которой расчет стоимости услуг должен производиться, исходя из площади жилых помещений. При таком подходе в стоимость не включаются расходы обслуживающей компании по обслуживанию нежилых помещений. Как следует из договора, на обслуживание истцу были переданы как жилые, так и нежилые помещения (приложение N 1 к договору, л.д. 32 том 1).

В деле имеется двусторонний акт сверки взаиморасчетов на 22.07.2010 (т.2, л.д.52-54), в котором ТСЖ "Олимп" признало наличие у него задолженности в размере 724 974 руб. 41 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 665 422 руб. 67 коп., приняв во внимание частичную оплату ответчиком.

В связи с тем, что обязательства по оплате не исполнены ответчиком надлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету размер процентов составил 26 126 руб. 07 коп.

Выводы суда о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-10836/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ТСЖ "Олимп" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.12.2010 по делу N А46-10836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова