Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 19АП-1421/09

"20" апреля 2009 г.

Дело N А64-5528/08-9

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Год-Центр": представитель не явился, надлежаще извещён;

от Павлова Г.В.: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Гладышева К.А.: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 г. о прекращении производства по делу N А64-5528/08-9, (судья Ломакина Г.Н.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову к ООО "Год-Центр", при участии третьих лиц Павлова Г.В., Гладышева К.А. о ликвидации

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г.Тамбову обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Центр", г.Тамбов о ликвидации на основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.12.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов Г.В., Гладышев К.А.

Определением от 09 февраля 2009 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении сторон и третьих лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67, согласно которому при выявлении в ходе возбужденного по заявлению налогового органа производства по делу о принудительной ликвидации юридического лица, признаков недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным является вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями Закона, и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ООО "Голд-Центр" является действующим обществом, в связи с чем, производство по делу о ликвидации ответчика подлежит прекращению, а ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, должна осуществляться в соответствии со статьей 180 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы X этого Закона по процедуре отсутствующего должника, но с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67.

Указанное Постановление Пленума ВАС РФ принято в соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с возникшими в судебной практике вопросами при применении Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению.

В соответствии со статьей 21.1. Закона о регистрации юридических лиц недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. При этом исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

В этой связи судом с учетом вышеизложенных положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 67 будет подлежать проверке факт проведения процедуры исключения предприятия из ЕГРЮЛ в административном порядке, что не свидетельствует о лишении уполномоченного органа права на реализацию полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что ответчик ведет хозяйственную деятельность, нет данных о движении денежных средств ООО "Голд-Центр" на расчетных счетах в кредитных организациях. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпринимательской и иной деятельности ООО "Голд-Центр".

Учитывая изложенное, порядок ликвидации юридических лиц, предусмотренный пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец освобожден от оплаты госпошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2009 г. по делу N А64-5528/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова Ж.Н. Потихонина