Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 04АП-3071/08

г. Чита

Дело N А19-6895/08-17

14 октября 2008 г.

04АП-3071/2008 г.

Резолютивная часть объявлена 07.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2008.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: С.И. Юдина, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Ю.С. Вторушиной, при участии представителя ответчика - Юсуповой А.Р. по доверенности от 01.01.2008, рассмотрел апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" на решение арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 г. по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" к Открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" о признании незаконным отказа от частичного исполнения государственного контракта (судья Т.А. Воднева).

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" обратилось в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "Иркутскэнерго" с иском о признании незаконными действия ответчика по отключению тепловой энергии 30.04.2008г. в учебном корпусе по адресу: г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 21/6.

Со ссылкой на ч.1 ст. 49 АПК РФ, истец заявил об изменении предмета иска, заявив о признании незаконным одностороннего частичного расторжения ответчиком государственного контракта N 527 от 01.04.2007 и об обязании ответчика исполнять полностью принятые обязательства по указанному государственному контракту, а именно подавать тепловую энергию помимо двух объектов в г. Усть-Илимске (ул. Школьная, 1, ул. Ленина, 20 В), также в здание учебных мастерских, расположенных по адресу: г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 21/6.

Впоследствии истец, со ссылкой на ч.1 ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленное требование, заявив о признании незаконным отказа ответчика от частичного исполнения государственного контракта N 527 от 01.04.2007. При этом, заявитель указал на ошибочное указание требования о признании незаконным частичного расторжения государственного контракта.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 г. в иске заявителю было отказано со ссылкой на недействительность (ничтожность) государственного контракта N 527 от 01.04.2007г. по причине его несоответствия требованиям ст. 539 Гражданского кодекса РФ, поскольку сетей, непосредственно присоединенных к сетям энергоснабжающей организации, истец не имеет.

Не согласившись с указанным выводом арбитражного суда Иркутской области, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неправомерность выводов суда о недействительности всего контракта, в том числе и по объектам, не являющимся предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в жалобе доводы, пояснив, что энергоснабжение истца через сети, принадлежащие гражданину Андрееву Н.А. не противоречит ст. 539 Гражданского кодекса РФ. При этом, учитывая положения п. 6 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998г. N 1 "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов", подачу теплоэнергии истцу был обязан обеспечить Андреев Н.А. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в иске по иным основаниям.

Из отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом в суд апелляционной инстанции, усматривается, что истец также не согласен с принятым судом первой инстанции решением. Истец полагает, что судом был сделан необоснованный вывод о недействительности государственного контракта в целом, тогда как спор возник только по одному из объектов теплопотребления. Истец также указывает на недоказанность ответчиком факта присоединения сетей истца к чьим-либо сетям.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением N 07681.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.04.2007 сторонами был подписан государственный контракт N 527 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с потребителем, финансируемым из федерального бюджета.

В соответствии с п. 2.1 договора, отпуск тепловой энергии для нужд абонента - истца осуществляется по тепловым установкам, указанным в приложении N 3 к контракту. Граница раздела балансовой принадлежности распределительных тепловых сетей, оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание по каждой тепловой установке определяется актом. Перечень актов разграничения балансовой принадлежности с указанием номеров и сроков их оформления указан в Приложении N 3 к контракту.

Как следует из приложения N 3 к контракту, присоединение теплоиспользующего объекта, расположенного г. Усть-Илимске, Усть-Илимское шоссе, д. 21/6, отражено в акте разграничения балансовой принадлежности N 337 от 22.09.2005.

Согласно акта N 337 от 22.09.2005 (л.д. 79), граница раздела балансовой принадлежности между ответчиком и истцом определена следующим образом: между ответчиком и гражданином Андреевым Н.А. - по внешней стороне тепловых камер ТК-23, ТК-26 со стороны основного абонента и между гражданином Андреевым Н.А. и истцом - по наружной стене здания.

Таким образом, теплоснабжение истца осуществляется через сети Андреева Н.А.

Особые условия в данном контракте сторонами не согласованы.

30.04.2008 ответчиком произведено отключение тепловой энергии в учебном корпусе истца, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 21/6.

Считая, что это привело к срыву занятий и невозможности без отопления использовать в дальнейшем учебный корпус, истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязательств (частично) по государственному контракту N 527 от 01.04.2007г., пролонгированному на 2008 год.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.

Рассматриваемый государственный контракт N 527 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде является договором энергоснабжения, правоотношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Следовательно, особенностью договора энергоснабжения является то, что абонент - юридическое лицо - может реализовать свое право на заключение договора при наличии у него исправной электрической установки, присоединенной к энергосистеме.

Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности N 337 от 22.09.2005 (л.д. 79), граница раздела балансовой принадлежности между ответчиком и истцом определена следующим образом: между ответчиком и гражданином Андреевым Н.А. - по внешней стороне тепловых камер ТК-23, ТК-26 со стороны основного абонента и между гражданином Андреевым Н.А. и истцом - по наружной стене здания.

Так, энергетические устройства истца на объекте, расположенном г. Усть-Илимске, Усть-Илимское шоссе, д. 21/6, присоединены к сетям Андреева А.Н., через которые доставляется энергия от теплоснабжающей организации до потребителя (истца).

Получение истцом тепловой энергии на указанном объекте, отпущенной ему по государственному контракту N 527 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, через тепловые сети третьего лица, присоединенные к источникам тепловой энергии ответчика, не противоречит действующему законодательству в области энергоснабжения.

Предметом настоящего иска, с учетом уточнений заявленных истцом требований, является требование о признании незаконным отказа ответчика от частичного исполнения государственного контракта N 527 от 01.04.2007, выразившегося в том, что ответчиком 30.04.2008 было произведено отключение тепловой энергии в учебном корпусе истца, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 21/6.

Подписанный истцом акт разграничения балансовой принадлежности N 337 от 22.09.2005 (л.д. 79), подтверждает, что истец был осведомлен о том, что граница раздела балансовой принадлежности между ответчиком и истцом определена следующим образом: между ответчиком и гражданином Андреевым Н.А. - по внешней стороне тепловых камер ТК-23, ТК-26 со стороны основного абонента и между гражданином Андреевым Н.А. и истцом - по наружной стене здания.

Таким образом, истец знал о том, что его энергетические устройства на объекте, расположенном г. Усть-Илимске, Усть-Илимское шоссе, д. 21/6, присоединены к сетям Андреева Н.А.

Доводы истца об отсутствии оснований для признания подключения его к теплоснабжению через сети Андреева Н.А., судом апелляционной инстанции отклоняются, принимая во внимание подписание и согласование истцом, совместно с ответчиком и Андреевым Н.А., границ балансовой принадлежности сетей по акту N N 337 от 22.09.2005.

Особые условия энергоснабжения стороны, при определении условий государственного контракта N 527 не согласовали.

Ответчик, объясняя необходимость отключения Андреева Н.А. от теплоснабжения(наряд N 1921/625 от 24.04.2008) указывает на задолженность Андреева Н.А. за переданное тепло и заявку потребителя на отключение отопления.

В результате действий ответчика по отключению теплоснабжения Андреева Н.А. было отключено и теплоснабжение истца.

Вместе с тем п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Таким образом, действия энергоснабжающей организации по сохранению теплоснабжения потребителя - истца, связаны поведением организации - потребителя, через сети которого обеспечивается истец теплом.

Андреев Н.А. в качестве ответчика к участию в настоящем деле истцом не привлекался.

В отсутствие особых условий, регулирующих правоотношения сторон в рассматриваемом контракте по теплоснабжению объекта, расположенного в г. Усть-Илимске, Усть-Илимское шоссе, д. 21/6 (на случай отключения потребителя, через сети которого обеспечивается теплом истец), отсутствуют основания считать действия ответчика по отключению от теплоснабжения Андреева Н.А. односторонним отказом от исполнения ответчиком условий государственного контракта N 527, заключенного с истцом.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способами защиты гражданских прав, в частности, являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренными законом.

Статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Законом не предусмотрено предъявление требования о признании незаконными действий коммерческой организации.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным отказа ответчика от частичного исполнения государственного контракта N 527 от 01.04.2007, выразившегося в том, что ответчиком 30.04.2008 было произведено отключение тепловой энергии в учебном корпусе истца, расположенном по адресу: г. Усть-Илимск, Усть-Илимское шоссе, 21/6.

Решение суда Иркутской области от 31.07.2008 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2008 года по делу N А19-6895/08-17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Байкальский государственный университет экономики и права" в пользу ОАО "Иркутскэнерго" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

С.И. Юдин О.А. Куклин