Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2008 г. N 01АП-1386/08

г. Владимир

16 июля 2008 г.

Дело N А11-11178/2007-К1-2/572

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Максимовой М.А.,

судей:

Наумовой Е.Н., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Тепловая эксплуатационная служба", г. Меленки Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2008г. по делу N А11-11178/2007-К1-2/572, принятое судьёй Шимановской С.Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "Меленковский льнокомбинат", г. Владимир, к муниципальному унитарному предприятию "Тепловая эксплуатационная служба", г. Меленки Владимирской области, о взыскании 906 474 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - юрисконсульт Сидорова А.М по доверенности от 08.07.2008 N 45 сроком действия 1 год;

от истца - Синицына Е.П. по доверенности от 04.02.2008 N 3 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меленковский льнокомбинат" (далее - ООО "Меленковский льнокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловая "эксплуатационная служба" (далее - МУП "ТЭС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 051 025 руб. вследствие пользования ответчиком нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Меленки, ул. Коммунистическая, д. 1, пер. Пролетарский, д.25-а, и оборудованием, находящимся в них, за период с 02.10.2006 по 29.02.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 397 руб. 54 коп., а также затрат на услуги оценщика в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 1102-1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2008 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 17 362 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

МУП "ТЭС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства от 12.03.2008 и о запросе у истца дополнительных доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, переданное по договору аренды.

Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на имущество, переданное по договору аренды N 12/2, указанное в п.п. 1-8 и п.п. 10-24, что, по мнению заявителя, лишает истца права требовать оплаты за пользование данным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что в суде первой инстанции в материалы дела истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие право собственности на имущество, переданное ответчику в аренду.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.07.2008 объявлялся перерыв до 11.07.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2006 ООО "Меленковский льнокомбинат" (арендодатель) и МУП "ТЭС" (арендатор) подписали договор аренды N 12/2 недвижимости и оборудования.

Согласно пункту 9 перечня имущества в предмет аренды в части недвижимости включено следующее: часть комплексного здания ткацкого и прядильного производств, котельной, подстанции, вспомогательных цехов, водонапорной башни, подвала, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Коммунистическая, д. 1, общей площадью 24 484,8 кв.м., этажность - 3, подземная этажность - 1, кадастровый номер 33:16:01:00:8617:07:0500, принадлежащие арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 24.07.2006, серии 33 АК N 066361, выданным Меленковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, а также записью регистрации N 33-33-11/001/2006-266.

По акту от 02.10.2006 ответчиком обусловленное договором имущество было принято в пользование.

Поскольку ответчик осуществлял пользование спорным имуществом в период 02.10.2006 по 30.11.2007 без внесения за это платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Вместе с тем, при подписании договора аренды сторонами не было согласовано существенное условие о размере подлежащей уплате арендной платы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды.

При таких обстоятельствах к отношениям сторон обоснованно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользующееся чужим имуществом, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Названная норма, являющаяся специальной, не называет, из какой цены следует исходить при определении суммы неосновательного обогащения. Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил общую норму - статью 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей исполнение должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон, а в отсутствие такого соглашения исполнение должно производиться по цене, действующей при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, размер неосновательного обогащения определен по заказу истца ООО "Реалити" в отчете N 136/01.08 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование имуществом и не оспорен ответчиком.

При этом расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 0512 025 руб. за период с 02.10.2006 по 29.02.2008 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании приведенной нормы права суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 71 397 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2006 по 20.03.2007.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не было рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании документов от истца, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что данное ходатайство поступило в Арбитражный суд Владимирской области 20.03.2008, тогда как решение по настоящему делу вынесено 17.03.2008.

Также не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, переданное в аренду ответчику, поскольку противоречит материалам дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2008г. по делу N А11-11178/2007-К1-2/572 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловая эксплуатационная служба", г. Меленки Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Максимова

Судьи

Е.Н. Наумова Е.Н. Беляков