Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 17АП-6168/08

г. Пермь

10 сентября 2008 г.

Дело N А60-4719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца, Шелегина Сергея Борисовича: Воскресенская Т.Г., доверенность от 21.05.2008,

от истца, Сапегина Валерия Станиславовича: Селезнев Д.И., доверенность от 19.10.2007,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Агромонтаж-93": Моисеева О.Л., адвокат, доверенность от 05.05.2008,

от третьего лица, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явился,

от третьего лица, Бахарева Николая Валентиновича: Бахарев Н.В., паспорт; Моисеева О.Л., доверенность от 29.05.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, Шелегина Сергея Борисовича, Сапегина Валерия Станиславовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2008 года

по делу N А60-4719/2008,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску Шелегина Сергея Борисовича, Сапегина Валерия Станиславовича,

к закрытому акционерному обществу "Агромонтаж-93":

третье лицо, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, Бахарев Николай Валентинович,

о признании недействительным решения акционера, об обязании единоличного исполнительного органа общества внести в учредительные документы изменения,

установил:

Шелегин Сергей Борисович и Сапегин Валерий Станиславович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском (в редакции уточнений) к закрытому акционерному обществу "Агромонтаж-93" о признании недействительным решение акционера ЗАО "Агромонтаж-93" от 01.04.2002 об утверждении нового устава общества, в результате которого из состава учредителей (акционеров) исключены Шелегин С.Б. и Сапегин В.С; а также об обязании генерального директора ЗАО "Агромонтаж - 93" Бахарева Н.В. восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с учредительными документами ЗАО "Агромонтаж - 93" в редакции от 20.05.1996 путем внесения сведений об учредителях (акционерах) Шелегине С.Б. и Сапегине В.С. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлена Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (т.1 л.д.8-12, т.3 л.д.30,45).

Определением суда от16.04.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахарев Николай Валентинович (т.2 л.д.131-133).

Решением суда от 09.07.2008 в иске отказано (т.3 л.д. 90-95).

Истцы с решением суда не согласны. В апелляционных жалобах указывают на то, что иск ими предъявлен в пределах исковой давности, поскольку о том, что они не являются акционерами ЗАО "Агромонтаж-93" им стало известно из ответа генерального директора общества (20.09.2007), а также при получении копии учредительных документов из ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (17.10.2007). Истцы просят решение суда отменить, иск удовлетворить.

Закрытое акционерное общество "Аромонтаж-93" с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывают на то, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Решение суда считает правомерным. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Бахарев Николай Валентинович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Полагает, что оснований для отмены решения суда нет.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.1993 собранием учредителей - акционеров был утвержден устав акционерного общества закрытого типа "Агромонтаж-93" (протокол от 25.11.1993).

Согласно уставу общества, уставный капитал составил 150000 рублей, номинальная стоимость одной акции составила 10000 рублей, общее количество акций определено в 15 штук. Все акции были распределены поровну, по пять каждому из учредителей, стоимостью по 50000 рублей - Бахареву Н.В., Шелегину С.Б., Сапегину В.С. Генеральным директором общества избран Бахарев Н.В. Устав общества зарегистрирован постановлением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга за номером 841 от 09.12.1993 (т.1 л.д.24).

Собранием учредителей АОЗТ "Агромонтаж-93" от 20.05.1996, оформленным протоколом собрания от 20.05.1996, утверждена новая редакция устава ЗАО "Агромонтаж-93", утвержден уставный капитал в размере 10000000 рублей. Согласно новой редакции устава общества уставный капитал составил 1000 обыкновенных акций, номинальной стоимостью 10000 рублей каждая. Акции были размещены среди учредителей следующим образом: Бахарев Н.В. - 665 акций, 6650000 руб.; Шелегин С.Б. - 330 акций, 3300000 руб.; Сапегин В.С. - 5 акций, 50000 руб. Новая редакция зарегистрирована постановлением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга N 471-п от 20.06.1996 (т.1 л.д.39-56).

Решением единственного акционера ЗАО "Агромонтаж-93" от 01.04.2002 утверждена новая редакция устава общества, зарегистрирована постановлением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга N 580-и от 15.04.2002. Согласно данной редакции устава общества единственным акционером общества является Бахарев Н.В. (т.1 л.д.57-71).

Шелегин С.Б. и Сапегин В.С., считая себя акционерами общества, обратились в арбитражный суд с требованием к ЗАО "Агромонтаж-93" о признании решения акционера от 01.04.2002 недействительным, поскольку им ничего не было известно о проведении этого собрания до 20.12.2007.

В соответствии с п.7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела ответчиком в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (т. 3 л.д.1).

Учитывая, что иск по настоящему делу подан по истечении трех лет с момента проведения спорного собрания, а именно, 17.03.2008 и основания для восстановления указанного срока отсутствуют, истцами пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ссылки заявителей жалоб о нарушении их прав оспариваемым решением, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 10.1 Устава ЗАО "Агромонтаж" (в редакции 1996 года), годовое общее собрание должно проводиться один раз в год, не ранее, чем через два месяца, и не позднее, чем через шесть месяцев после окончания финансового года (т.3 л.д.51).

Шелегин С.Б. и Сапегин В.С. в силу принципа разумности и добросовестности при реализации своих прав как акционера должны были узнать о факте проведения общего собрания акционеров ЗАО "Агромонтаж-93" от 01.04.2002 не позднее 01.10.2002 и реализовать свое право на обращение в арбитражный суд.

Нарушение Обществом порядка созыва и проведения общих собраний акционеров, в том числе, порядка направления акционерам уведомлений о проведении общих собраний акционеров, не влияет на право Шелегина С.Б. и Сапегина В.С., как акционеров, получать информацию о деятельности Общества.

Шелегин С.Б. и Сапегин В.С. не представили доказательств, что они как акционеры и учредители ЗАО "Агромонтаж-93" участвовали в собраниях 2002 - 2007 годов, либо иным способом реализовывали свои права акционеров на получение информации о деятельности Общества, получение дивидендов.

Доказательства, свидетельствующие о том, что правами акционеров, предусмотренными нормами статей 31, 51, 55, 67 Федерального закона "Об акционерных обществах", Шелегин С.Б. и Сапегин В.С. не могли воспользоваться в течение 2002 - 2007 гг. суду также не представлены.

Истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "Агромонтаж-93" от 01.04.2002.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Кроме того, согласно ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" обжаловать решение общего собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества.

Имеющийся в деле реестр акционеров общества "Агромонтаж-93", подлинник которого обозревался судом непосредственно в судебном заседании, не содержит сведений о том, что Шелегин С.Б. и Сапегин В.С. на момент обращения с исковым заявлением в суд являлись акционерами ЗАО "Агромонтаж-93" (т.2 л.д.115-121). При таких обстоятельствах является обоснованным довод ответчика о том, что Шелегин С.Б. и Сапегин В.С. не обладают правами заявлять требования на основании норм статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей, согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2008 года по делу N А60-4719/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская