Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 19АП-210/09

3 марта 2009 г.

Дело N А14-7257/2008

300/15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО УК "Воронежжилсервис": Ромашков С.В., представитель, доверенность N б/н от 09.02.2009 г.; Дорохов А.У., генеральный директор, протокол общего собрания участников N 14 от 31.10.2005 г.;

от ТСЖ "Алмаз": Курбатова З.М., председатель правления, протокол собрания правления N 3 от 03.07.2008 г.;

от МУП "МИВЦ" представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Воронежжилсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. по делу N А14-7257/2008 300/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Алмаз" к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Воронежжилсервис", при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Муниципальный информационно-вычислительный центр", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Алмаз" (далее - ТСЖ "Алмаз") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - ООО УК "Воронежжилсервис") о взыскании 78 244 рублей неосновательного обогащения, из которых 40 445 рублей денежных средств, составивших фонд накопления жилого дома N 28 "А" по ул. Лидии Рябцевой за период 2007 г., 27 201 рублей за период январь-апрель 2008 г., а также 10 598 рублей перечисленных ответчику МУП "МИВЦ" в мае 2007 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. с ООО УК "Воронежжилсервис" в пользу ТСЖ "Алмаз" взыскано 51 043 рублей неосновательного обогащения и 1 445 рублей 90 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Воронежжилсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части взыскания с общества неосновательного обогащения в сумме 51 043 рубля и государственной пошлины в размере 1 445 рублей 90 копеек и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что денежные суммы, предъявленные истцом ко взысканию в размере 40 445 рублей и 10 598 рублей 09 копеек, были учтены ООО УК "Воронежжилсервис" в качестве оплаты задолженности населения и перечислены поставщикам услуг во исполнение действовавших договоров.

Представители ООО УК "Воронежжилсервис" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ "Алмаз" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя МУП "МИВЦ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из доводов апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Воронежской области обжалуется в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 51 043 рубля и государственной пошлины в размере 1 445 рублей 90 копеек.

В соответствии ч. 1 и ч. 5 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражений сторон, проверив решение суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.05.2007 г. по 01.05.2008 г. жилой дом N 28 "А" по ул. Лидии Рябцевой находился на содержании и обслуживании ООО УК "Воронежжилсервис".

В соответствии с протоколом общего собрания членов ТСЖ "Алмаз" N 1 от 24.03.2008 г. с 01.05.2008 г. содержание и техническое обслуживание жилого дома производит ТСЖ "Алмаз". Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

За период с мая по декабрь 2007 г. в результате расходования денежных средств на содержание и техническое обслуживание дома у ответчика образовались накопления в размере 40 445 рублей, что подтверждается информацией о расходовании денежных средств, предоставленной ответчиком, актом сверки взаимных расчетов и не оспорено ответчиком.

По платежному поручению N 808 от 09.06.2007 г. на основании письма председателя ТСЖ "Изумруд", ранее осуществлявшего содержание спорного жилого дома, МУП "МИВЦ" перечислило ответчику 10 598 рублей 09 копеек. Указанные обстоятельства также не оспорены сторонами и третьим лицом.

Кроме того, по утверждению истца, доходы, полученные ответчиком от осуществления функций по обслуживанию и содержанию жилого дома за период с 01.01.2008 г. по 01.05.2008 г. превысили расходы ответчика на 27 201 рубль.

Полагая, что вышеперечисленные суммы явились для ответчика неосновательным обогащением за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд области правомерно исходил из того обстоятельства, что наличие накопления по дому N 28 "А" по ул. Лидии Рябцевой за период с мая по декабрь 2007 г. в размере 40 445 рублей, перечисления МУП "МИВЦ" денежных средств от ТСЖ "Изумруд" в сумме 10 598 рублей 09 копеек, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

С учетом ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников жилья в отношениях, связанных с управлением комплексом недвижимого имущества, обеспечением эксплуатации данного комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Вопросы финансирования затрат, связанных с осуществлением данных функций, в том числе и за счет уплаченных собственниками жилья третьим лицам денежных средств, направленных на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, непосредственно входят в компетенцию товарищества, в силу закона товарищество в данных отношениях представляет интересы собственников жилья, в том числе и в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для удержания неосвоенных денежных средств по окончании периода обслуживания и технического содержания спорного дома, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО УК "Воронежжилсервис" 51 043 рублей неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные суммы, предъявленные истцом ко взысканию в размере 40 445 рублей и 10 598 рублей 09 копеек, были учтены ООО УК "Воронежжилсервис" в качестве оплаты задолженности населения и перечислены поставщикам услуг во исполнение действовавших договоров, не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению N 37 от 26.08.2008 г. в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 2 435 рублей 75 копеек

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 445 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2008 г. по делу N А14-7257/2008 300/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева