Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 01АП-3046/08

г. Владимир

Дело N А11-10107/2007-К1-2/539

04 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Родиной Т. С., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя - Черных И. А. - адвоката (удостоверение N 105 от 21.01.2003, доверенность от 01.10.2008 сроком на 1год), Курцева А. И. - директора (решение от 30.09 2008); от истца - Пучежской М. А. - адвоката (удостоверение N 93 от 21.01.2003, доверенность от 10.01.2008 сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ - 17", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2008, принятое судьей Шимановской С. Я., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАНС", г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ - 17", г. Владимир, о взыскании 15 011 497 рублей.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "ДАНС" (далее - ООО "Данс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ - 17" (далее - ООО "УНР - 17") о взыскании долга в сумме 11 968 730 руб. 17 коп., образовавшегося в связи с недофинансированием ответчиком в период с 01.01.2005 по июль 2007 года строительства 117-квартирного жилого дома по ул. Мира г. Владимира в размере своей доли по договору долевого участия в строительстве от 05.12.2002, и процентов в сумме 3 042 767 руб. 52 коп. за период с 14.02.2005 по 05.09.2007, а всего 15 011 497 руб. 69 коп.

В качестве правового обоснования заявленного иска ООО "Данс" сослалось на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УНР-17" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Данс" задолженности по договору долевого участия в строительстве от 05.12.2002 в сумме 17 618 231 руб. 87 коп. и процентов в сумме 5 469 599 руб. 74 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации. Свои требования в части взыскания суммы основного долга ООО "УНР-17" основывает на неисполнении ООО "Данс" в период с марта 2003 года и по состоянию на 26.05.2008 пункта 3.6 договора о долевом участии.

Встречное исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.08.2008 с ООО "УНР-17" в пользу ООО "Данс" взыскан долг в сумме 11 968 730 руб. 17 коп., в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "УНР-17" - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не исследовал характер правоотношений, сложившихся между сторонами в рамках договора от 05.12.2002 долевого участия в строительстве. Суд не учел, что предметом договора являлись действия сторон по совместному строительству дома. Между сторонами при реализации договора сложился следующий порядок покрытия расходов, связанных с совместной деятельностью: выполнение сторонами работ, необходимых для строительства дома, осуществление ежемесячного расчета размера доли каждой из сторон, которую они фактически внесли в общее строительство, исходя из фактических общих расходов, определение ежемесячного размера доли, которую должна была внести в строительство согласно договору каждая из сторон, проведение расчета задолженности той или иной стороны по затратам на совместное строительство. Судом не приняты во внимание расчеты задолженности, которые ежемесячно подписывались руководителями обеих организаций, и не учтено, что по состоянию на 01.01.2005 долг ООО "Данс" перед ООО "УНР-17" составлял 15 589 310 рублей.

Заявитель считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении экспертизы для определения долга ООО "Данс" по расходам ООО "УНР-17" с начала строительства по настоящее время.

ООО "УНР-17" также полагает, что срок исковой давности по заявленному им иску не истек, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место перерыв срока давности в связи с подписанием ООО "Данс" расчета задолженности по состоянию на 01.01.2006.

Заявитель не согласен с заключением экспертизы и произведенной экспертом корректировкой долей ООО "Данс" и ООО "УНР-17". Поскольку предметом первоначального иска являлось требование о взыскании задолженности с 01.01.2005, эксперт, по мнению заявителя, ошибочно включил некоторые затраты ООО "Данс", учтенные при расчетах за 2004 год.

Кроме того, заявитель считает необоснованным применение судом норм о неосновательном обогащении, несмотря на то, что такое требование истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "УНР-17" заявило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции ООО "УНР-17" заявило частичный отказ от встречного иска в сумме 17656865 руб. 08 коп., составляющей 12 187 265 руб. 34 коп. долга, 5469599 руб. 74 коп. процентов, и просило взыскать по встречному иску сумму 5430966 руб. 53 коп..

ООО "Данс", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В заявлении от 01.12.2008 ООО "Данс" ходатайствовало о прекращении производства по встречному иску в связи с полным отказом общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" от исковых требований и просило наложить на ООО "УНР-17" штраф в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения требований части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в постоянном злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в апелляционном суде.

Рассмотрев заявление ООО "Данс" о наложении на ответчика штрафа, апелляционный суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований для наложения штрафа применительно к статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено наложение на виновное лицо штрафа в случае злоупотребления стороной предоставленными ей процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве от 05.12.2002. В рамках договора от 05.12.2002 года истец и ответчик осуществляли совместное строительство жилого дома N 9 по ул. Мира в г. Владимире.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являются совместные действия по строительству и вводу в эксплуатацию 117-ти квартирного жилого дома по ул. Мира.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора инвестор (истец) принял обязательство осуществить финансирование объекта в размере 75%, подрядчик (ответчик) - в размере 25%. В указанном процентном соотношении стороны распределили причитающиеся по итогам совместной деятельности доли.

В дополнительном соглашении от 28.03.2007 стороны пересмотрели процентное соотношение участия, определив долю подрядчика в размере 28,79%, инвестора - 71,21%, и распределили в таком же соотношении причитающиеся сторонам площади после ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.4 договора ответчик принял обязательство в размере своей доли оплатить затраты на проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы, прочие затраты инвестора, стоимость оборудования. Подрядчик обязан ежемесячно производить оплату технического надзора инвестора (путем взаимозачетов) в размере 4% от стоимости строительно-монтажных работ (кроме непредвиденных затрат на строительство), прочих затрат инвестора (кроме ПИР, корректировки проекта, авторского надзора, согласования и изменения проекта, согласования на врезку сетей, земельных налогов, отчисления городской пожарной службе, налога на добавленную стоимость, средств развития инфраструктуры города, оборудования) в размере своей доли (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора стороны предусмотрели, что расчеты между инвестором и подрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы с учетом рыночных цен.

ООО "Данс" считает, что ввиду отказа ответчика от исполнения условий договора в части финансирования своей доли в совместном строительстве в период с 01.01.2005 до 05.09.2007 у ООО "УНР-17" перед ним образовалась задолженность в размере непрофинансированной суммы - 11 968 730 руб. 17 коп..

Неисполнение ООО "УНР-17" условий договора о финансировании за период с 01.01.2005 по 05.09.2007 послужило основанием для настоящего иска.

ООО "УНР-17" во встречном исковом заявлении со ссылкой на неисполнение ООО "Данс" тех же условий договора просит взыскать с ООО "Данс" задолженность по договору в размере 5 430 966 руб. 53 коп. (с учетом уточнения исковых требований в апелляционной инстанции). Период образования задолженности ООО "УНР-17" заявляет с марта 2003 и по состоянию на 26.05.2008.

Судом установлено, что 10.09.2007 Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Мира 9, общей площадью 9 429, 9 кв.м..

22.05.2008 между участниками спорного строительства, в том числе истцом и ответчиком, был подписан акт распределения квартир во вновь построенном 136 квартирном жилом доме по адресу: г. Владимир, ул. Мира 9.

Таким образом, результат совместной деятельности истца и ответчика по договору от 05.12.2002 достигнут и договор исполнен.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Данс", суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ООО "УНР-17" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "Данс" в размере предъявленной к взысканию суммы.

В качестве документального подтверждения размера неосновательного обогащения суд принял заключение государственного центрального предприятия Владимирской области "Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро" от 26.06.2008 N 676, согласно которому доля ООО "УНР-17", подлежащая оплате инвестору подрядчиком по договору долевого участия в строительстве от 05.12.2002 с учетом всех обусловленных договором и произведенных инвестором фактических вложений в период с 01.01.2005 по 10.09.2007, составила 11391426 руб. 95 коп.

Требования ООО "Данс" основаны на пунктах 3.4, 3.5 договора о долевом участии в строительстве от 05.12.2002, устанавливающих обязанность подрядчика - ООО "УНР-17" ежемесячно возмещать инвестору затраты на финансирование объекта строительства в размере своей доли.

Как видно из материалов дела, строительство объекта велось с 2002 года. Договором долевого участия в строительстве от 05.12.2002 предусмотрена возможность проведения сторонами расчетов путем взаимозачетов. Сторонами ежемесячно оформлялись расчеты задолженности по жилому дому по ул. Мира, из содержания которых видно, что стороны осуществляли взаимозачеты по затратам подрядчика и инвестора, определяли долю в суммовом выражении и задолженность каждой из сторон в зависимости от произведенных затрат.

Расчетом задолженности по состоянию на 01.01.2005 была определена задолженность инвестора в сумме 15589310 руб. Руководителями сторон подписан расчет задолженности по состоянию на 01.01.2006, которым была определена задолженность ООО "Данс" перед ООО "УНР-17" по жилому дому по ул. Мира в сумме 10 455 881 руб. 97 коп. По решению Арбитражного суда Владимирской области от 02.06.2006 по делу N А11-6774/2005-К1-9/426 указанная сумма взыскана с ООО "Данс".

Истец, предъявляя требование об исполнении обязательства по финансированию, производит расчет затрат только за период с 01.01.2005 по 10.09.2007 и не учитывает взаимные расчеты сторон за период с начала строительства.

Вместе с тем, в связи с достижением цели - сдача объекта строительства в эксплуатацию и распределение между сторонами площадей в соответствии с размером долей, обусловленном в договоре, предъявление истцом требования об исполнении ответчиком конкретного (промежуточного) обязательства по финансированию без учета расчетов между сторонами по объекту строительства в целом не соответствует нормам, регулирующим взаимоотношения сторон по договору простого товарищества.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.12.2002 окончательная цена договора определяется по завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию по фактически сложившимся затратам.

Фактические затраты за весь период строительства и размер вложенных средств каждой из сторон истцом не доказаны. Размер доли ООО "УНР-17" и ООО "Данс" в стоимостном выражении, исходя из условий данного пункта договора, документально не подтвержден, в связи с чем основанный только на анализе затрат за период с 01.01.2005 по 10.09.2007 вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО "УНР-17" неосновательного обогащения неверен.

Более того, истцом требование о взыскании неосновательного обогащения не заявлялось. Рассматриваемое требование заявлено в связи с неисполнением договорного обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что истец не доказал нарушение ответчиком обязательства по финансированию объекта строительства.

Поскольку строительство дома окончено и дом сдан в эксплуатацию, то есть стороны достигли конечного результата договора совместной деятельности, невозможно осуществлять расчеты между сторонами по одному конкретному обязательству без учета всех расчетов по договору долевого участия.

При таких обстоятельствах требования истца по указанным в исковом заявлении основаниям не подлежали удовлетворению.

ООО "УНР-17" в свою очередь во встречном исковом заявлении со ссылкой на неисполнение ООО "Данс" тех же условий договора просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данс" задолженность по договору в размере 5 430 966 руб. 53 коп..

При этом период образования задолженности ООО "УНР-17" заявляет с марта 2003 года и по состоянию на 26.05.2008.

Как следует из сложившихся между сторонами правоотношений по совместной деятельности, участие подрядчика - ООО "УНР-17" в совместной деятельности выразилось в выполнении подрядных работ при возведении спорного жилого дома.

Отношения сторон по подряду урегулированы договором на капитальное строительство от 05.12.2002 N 1.

Какие - либо обязательства по оплате (денежные расчеты) у ООО "Данс" перед ООО "УНР-17" из условий договора долевого участия в строительстве от 05.12.2002 арбитражный суд не усматривает.

При согласовании пункта 3.6 договора воля сторон была направлена на взаимные зачеты внесенных в совместную деятельность вкладов в целях совместного строительства дома и ввода его в эксплуатацию.

Таким образом, встречный иск ООО "УНР-17" по заявленному предмету и основаниям правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "УНР-17" от встречного иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявление ответчика принимается апелляционным судом и на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении взыскания по встречному иску суммы 17 656 865 руб. 08 коп. прекращается.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца, по встречному иску относятся на ответчика, по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2008 отменить.

В удовлетворении первоначального иска обществу с ограниченной ответственностью "Данс" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данс", г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 86 557 руб. 49 коп..

Исполнительный лист выдать.

В отношении взыскания суммы 17 656 865 руб. 08 коп. по встречному иску производство прекратить.

В остальной части в удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ - 17" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Данс", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ - 17", г. Владимир, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб..

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ - 17", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 476 руб. 93 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2008 N 809, и в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.08.2008 N 1268.

Справки на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинные платежные поручения от 27.05.2008 N 809, от 18.08.2008 N 1268 остаются в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Т. С. Родина Н. А. Насонова