Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 01АП-4546/08

г. Владимир

Дело N А39-2929/2008-111/21

22 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года, полный текст постановления изготовлен 22 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тархановское" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2008 по делу N А39-2929/2008-111/21, принятое судьей Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тархановское" к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 512640 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Ухоботов С.С. по доверенности от 14.01.2009 (сроком на 1 год);

от ответчика - Молин Е.В. по доверенности от 11.01.2009 (сроком по 01.07.2009);

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Тархановское" (далее- ООО "Тархановское") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее- ОСАО "Россия") о взыскании 512640 руб. страхового возмещения.

Решением арбитражного суда от 20.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тархановское" не согласилось с решением суда, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы. Заявитель считает решение подлежащим отмене на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в материалах дела имеется копия письмо Росгидромет от 22.01.2008, подтверждающая гидрометеорологическое явление - засуха атмосферная. Вывод суда о том, что копия письма является ненадлежащим доказательством - несостоятельный, поскольку суд не истребовал у истца оригинал письма. Истец в устной форме известил ответчика об этом гидрометеорологическом явлении. Ссылка суда на статью 961 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Считает, что отсутствие у страховщика сведений об опасном гидрометеорологическом явлении не могло повлиять на его обязанность в выплате страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласен, просит в удовлетворении жалобы отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 02.05.2007 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования сельскохозяйственных культур (на условиях компенсации части страховой премии из средств федерального бюджета) N 390/07/02/131.

Застрахованным является имущественный интерес страхователя, связанный с риском гибели или повреждения урожая сельскохозяйственных культур на территории страхования: Республика Мордовия, Темниковский район, с. Тарханы, с. Т. Акашево, с. Ишейки, д. Бекешево, д. Идеево, с. Бабеево. Страховая премия по договору страхователем оплачена. Срок действия договора - до15 сентября 2007 года.

Согласно пункту 3.1. договора страховым случаем является гибель или повреждение урожая сельхозкультур в результате стихийных бедствий и других необычных для данной местности метеорологических или иных природных явлений, а именно: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь, землятресения, лавины, сели, половодья, переувлажнения почвы.

Отказ страховщика в возмещение ущерба по недобору урожая в добровольном порядке путем устных переговоров, послужил поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь или выгодоприобретатель обязан незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение этой обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 7.2.4 договора и пунктом 9.1.8 Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (трех) рабочих дней известить об этом Страховщика или его представителя, а также направить ему письменное заявление и документы, указанные в п.7.2.7 договора, информировать территориальное подразделение Росгидромета.

Своевременное выполнение данного условия договора страхователем обеспечивает право Страховщика на осмотр пострадавшего имущества, выяснению причин и обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая (пункт 7.1.1 договора).

В силу пункта 10.2.13 Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур (N 390 от 29.11.2006), страховая организация имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не сообщил, имея к тому возможность, в установленный срок о страховом случае, в связи с чем нельзя определить фактический размер ущерба.

Правило пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основание для отказа в выплате страхового возмещения, если страхователем не исполнены обязанности о письменном извещении о наступлении страхового случая.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных нормативных актов.

Страхователем не выполнены обязанности, указанные в пунктах 7.2.4. -7.2.7. договора страхования, что привело к невозможности достоверно установить факт наступления страхового случая, причину недобора урожая и фактический размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела истец также не представил бесспорных доказательств в обоснование указанных обстоятельств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска на основании статьи 961 ГК РФ.

Суд оценил представленные истцом доказательства и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Неправильного толкования норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку противоречат условиям договора и Правилам. Довод о необоснованном отклонении судом копии письма от 22.01.2008 апелляционной инстанцией рассмотрен и признан несостоятельным, поскольку из указанного письма не усматривается, на основании каких конкретных наблюдений основан вывод о наличии засухи в период с 31.07.2007 по 01.09.2007.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, уборка яровой пшеницы начинается в середине июля. Доказательств, подтверждающих недобор урожая по причине наступления страхового события, перечисленного в договоре страхования, истцом в дело не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тархановское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков А.И. Вечканов