Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 07АП-368/09

г. Томск

Дело N 07АП-368/09

06 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Е.А. Залевской, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентрОптТорг" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2008 года по делу N А03-11925/2008-17 по заявлению ООО "ЦентрОптТорг" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора а Алтайском крае об спаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 20.10.2008 года N 01-08/153,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрОптТорг" (далее - ООО "ЦентрОптТорг", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 20.10.2008 года N 01-08/153 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.11.2008 года по делу N А03-11925/2008-17 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора а Алтайском крае обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2008 года по делу N А03-11925/2008-17 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные обществом требования удовлетворить.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения о малозначительности совершенного правонарушения. Суд не учел, что общество самостоятельно обнаружило и устранило совершенное им правонарушение, представив в банк необходимые документы до проведения проверки. Более того, совершенное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ЦентрОптТорг", ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 08.10.2008 года ведущим специалистом территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Житник Н.В. в отношении ООО "ЦентрОптТорг" составлен протокол N 01-08/153 об административном правонарушении, в соответствии с которым в действиях общества обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административной ответственности послужило нарушение обществом пункта 3.15 Инструкции ЦБР от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившееся в нарушении срока предоставления документов для переоформления паспорта сделки в связи с внесением изменением в контракт.

На основании указанного протокола вынесено постановление N 01-08/153 от 20.10.2008 года о привлечении ООО "ЦентрОптТорг" к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением от 18.11.2008 года по делу N А03-11925/2008-17 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в действиях ООО "ЦентрОптТорг" подтверждается материалами дела, основания для применения положения о малозначительности отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ, и содержатся в разделе 2 Инструкции ЦБ РФ от 15 июня 2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее -Инструкция).

В силу пункта 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Пунктом 3.15 Инструкции определено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС одновременно следующие документы:

3.15.1. Два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС;

3.15.2. Документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);

3.15.3. Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией;

3.15.4. Разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Сроки предоставления документов установлен в п. 3.15, согласно которой резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что 17 января 2007 года ООО "ЦентрОптТорг" (поставщик) заключило контракт N 2 на поставку такни с ТОО "Инфотех" (г. Усть-Каменогорск) (покупатель).

15.01.2008 года дополнительным соглашением внесено изменение в пункт 2.6 контракта, которым изменена сумма контракта.

После подписания дополнительного соглашения, 20.02.2008 года на расчетный счет ООО "ЦентрОптТорг" была зачислена сумма в размере 109 608 рублей, поступившая от нерезидента, что подтверждается ведомостью банковского контроля, однако, общество до поступления указанной суммы на расчетный счет не переоформило паспорт сделки.

Переоформленный паспорт сделки был представлен в банк только 03.03.2008 года.

Таким образом, факт наличия в действиях ООО "ЦентрОптТорг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является доказанным, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Что касается неприменения судом первой инстанции положения о малозначительности совершенного правонарушение (статья 2.9 КоАП РФ), Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не нашла оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Допущенное ООО "ЦентрОптТорг" правонарушения посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным. Предусмотренные статьей 15.25 КоАП РФ правонарушения имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции о том, что у ООО "ЦетрОптТорг" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению ( доказательств обратного со стороны заявителя в материалы дела не представлено) , что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела, законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2008 года по делу N А03-11925/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.