Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 16АП-147/09

г. Ессентуки

Дело N А63-10414/2008-С2-26

12 марта 2009 г.

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-147/09 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дивиденд", г.Ставрополь на решение от 28.11.2008 по делу N А63-10414/2008-С2-26 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Карпель В.Л.,

по исковому заявлению ООО "АгроАльянс", г. Ставрополь

к ООО "Дивиденд", г. Ставрополь

о взыскании 2 355 000 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АгроАльянс" - Мрвалевич Е.П. (доверенность от 17.02.2009),

от ООО "Дивиденд" - Исаков В.П. (ордер N 004502 от 18.02.2009, доверенность от 18.02.2009),

УСТАНОВИЛ

ООО "АгроАльянс" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Дивиденд" о взыскании 2 355 000 рублей убытков, причиненных в результате неисполнения обязательства по продаже подсолнечника товарного по договору купли-продажи от 21.05.2007 N 11/3/01.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2008 исковые требования ООО "АгроАльянс" удовлетворены. Суд первой инстанции указал, что факт нарушения ООО "Дивиденд" обязательства по поставке семян подсолнечника, размер убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причинением убытков подтверждены материалами дела. Суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Дивиденд" о том, что понесенные ООО "АгроАльянс" расходы по закупке подсолнечника у ООО "Колос" не являются разумными. Суд первой инстанции также исходил из того, что заключенная взамен неисполненной ответчиком сделка с ООО "Колос" совершена в разумный срок после истечения срока поставки по договору, заключенному с ответчиком, и по разумной цене.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2008, ООО "Дивиденд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "АгроАльянс" в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ООО "Дивиденд" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Колос", а также неправильно применил статью 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, истец не представил надлежащих доказательств того, что приобретенный им у третьего лица подсолнечник имеет какое-либо отношение к неисполнению ответчиком своих обязательств по договору N 11/3/01 от 21.05.2007.

Кроме того, заявитель утверждает, что при взыскании убытков суд первой инстанции необоснованно включил в сумму убытков налог на добавленную стоимость.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.01.2009 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Дивиденд" было назначено к рассмотрению на 18.02.2009.

Определением от 18.02.2009 судебное разбирательство было отложено на 11.03.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв ООО "АгроАльянс" на апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО "АгроАльянс" и ООО "Дивиденд", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материала дела между ООО "Дивиденд" (продавец) и ООО "АгроАльянс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 21.05.2007 N 11/З/01, согласно которому продавец обязался в срок до 30 ноября 2007 года продать, а покупатель принять и оплатить подсолнечник товарный урожая 2007 года в количестве 400 тонн по цене 4 500 рублей за тонну на общую сумму 1 800 000 рублей.

Во исполнение условий договора (пункт 2.3.) ООО "АгроАльянс" по счету N 66 от 21.05.2007 предварительно оплатило за подсолнечник 1 800 000 рублей (платежные поручения от 21.05.2007 N 795 и от 21.05.2007 N 794).

По истечении срока, установленного в договоре, ООО "Дивиденд" не произвело продажу подсолнечника и платежными поручениями от 28.12.2007 N 000473, от 10.01.2008 N 000002, от 20.02.2008 N 000032 и от 07.03.2008 N 000056 возвратило ООО "АгроАльянс" сумму полученного аванса.

03.12.2007 ООО "АгроАльянс" заключило с ООО "Колос" договор N 43/З/04 на продажу подсолнечника товарного в количестве 400 тонн по цене 10 500 рублей за тонну на общую сумму 4 200 000 рублей.

Фактически по договору от 03.12.2007 N 43/З/04 ООО "АгроАльянс" получило от ООО "Колос" 395,714 тонн подсолнечника на сумму 4 155 000 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения ООО "АгроАльянс" в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, выразившихся в расходах на приобретение подсолнечника товарного у третьего лица по более высокой цене.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения искового заявления ООО "АгроАльянс", согласно пункту 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

При взыскании убытков по пункту 1 статьи 524 Кодекса покупатель должен доказать факт совершения сделки с другим лицом (взамен расторгнутой), заключение такой сделки в разумный срок, а также разумность цены товара, приобретенного по новому договору.

Суд первой инстанции исходя из материалов дела пришел к правильному выводу о том, что между неисполнением ответчиком обязательства по продаже подсолнечника и расходами истца на его приобретение по более высокой цене у ООО "Колос" имеется причинно-следственная связь. Разумность цен, по которым товар приобретен у третьего лица, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспаривается (справка Ставропольстата N 09-23/593 от 11.08.2008, согласно которой цена на подсолнечник в декабре 2007 года составляла 12 908 рублей за тонну без НДС).

Суд первой инстанции также правильно установил, что товар, закупленный истцом у третьего лица (ООО "Колос") взамен непоставленного ответчиком, приобретен истцом в разумный срок (срок исполнения обязательств по основному договору - конец ноября, срок приобретения - конец декабря).

Судом первой инстанции был правомерно отклонен довод ООО "Дивиденд" о том, что положения статьи 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только при условии расторжения договора, по которому нарушено обязательство, как основанный на неверном толковании ответчиком нормы права, поскольку положения статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылают к правилам пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации только в целях определения порядка исчисления убытков.

Также суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается факт возврата ООО "Дивиденд" аванса, полученного ООО "АгроАльянс" в счет исполнения обязательства по продаже подсолнечника, что свидетельствует об отказе от его исполнения.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценивая с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности отсутствия вины ООО "Дивиденд" в нарушении предусмотренного договором обязательства, поскольку ответчик документально не подтвердил, что имелись обстоятельства непреодолимой силы, а принятых им мер было достаточно для выполнения обязательства (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ООО "Дивиденд" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Колос", апелляционным судом не принимается, поскольку ООО "Дивиденд" в нарушение статей 51, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Колос, а рассмотрение дела в отсутствие данного лица - привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что при взыскании убытков суд первой инстанции необоснованно включил в сумму убытков налог на добавленную стоимость. Расчет убытков судом апелляционной инстанции проверен и установлено, что расчет составлен ООО "АгроАльянс" в полном соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении разницы в стоимости подсолнечника, подлежащего поставке по договору от 21.05.2007 N 11/З/01 с ООО "Дивиденд", и поставленной по договору с ООО "Колос", суммы НДС вычитывались в общей сумме стоимости.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ООО "Дивиденд", которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2008 по делу N А63-10414/2008-С2-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов