Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 07АП-2431/09

г. Томск

Дело N 07АП-2431/09

"20" апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.,

при участии:

от заявителя: Лисненко Ю.А. по доверенности N 3 от 23.01.2009 г..

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Марченко Дмитрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 21 января 2009 года по делу N А03-12988/2008-14 (судья Доценко Э.С.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю к Индивидуальному предпринимателю Марченко Дмитрию Васильевичу

о взыскании 2 518 992,36 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Марченко Дмитрию Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании налога на добавленную стоимость (НДС) за 2004 г. - 292 666 руб., за 2005 г. - 401 078 руб., за 2006 г. - 102 769 руб., пени по НДС - 285 648 руб. и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ 80 554 руб., единого социального налога в федеральный бюджет (ЕСН в ФБ) - 179 671 руб., 40 491, 27 руб. пени и штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ - 35 934 руб., единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ФФОМС) - 8 080 руб., 1 219, 19 руб. пени и штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ 1 519 руб., единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ЕСН в ТФОМС) - 23 100 руб., 4 910,36 руб. пени и штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ - 4110 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - 744 321 руб., 163 757,54 руб. пени и штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ - 148 864руб., а также штрафа по п.1 ст. 126 Налогового кодекса РФ-300 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить по следующим основаниям:

- так как налогоплательщик не получал требование N 667 об уплате налога, пени и штрафа от 20.06.08 г., у Инспекции не возникло права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Марченко Д.В. в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Марченко Д.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ОГРН304224116800068). В соответствии со ст. 19 НК РФ является налогоплательщиком (ИНН226800841072) и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю.

В соответствии со ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

04.06.07 г. года Инспекцией вынесено решение N РП-10-007/Р о проведении выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2007 г.

По результатам проверки составлен акт N АП-10-012 от 21.03.2008 г. (л.д.25-50), на основании которого вынесено решение NРА-10-014 от 25.04.08 г. (л.д.51-75) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить:

- недоимку по НДС за 2004 г. - 292 666 руб., за 2005 г. - 401 078 руб., за 2006 г. - 102 769 руб., всего 796 513 руб.;

- недоимку по ЕСН в ФБ 179 671 руб., ЕСН в ФФОМС - 8080 руб., ЕСН в ТФОМС -23 100 руб.;

- недоимку по НДФЛ - 744 321руб.;

- пеню по НДС - 285 648 руб. по ЕСН в ФБ-40 491 руб., по ЕСН в ФФОМС - 1 219 руб. по ЕСН в ТФОМС - 4 910 руб., по НДФЛ - 163 758 руб.

Указанным решением налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 80 554 руб., ЕСН в ФБ в сумме 35 934 руб., ЕСН в ФФОМС в сумме 1519 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 4 110 руб., НДФЛ в сумме 148 864 руб.; по п. 1 ст. 126 Залогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного Инспекцией выставлено требование N 667 об уплате налога, пени и штрафа от 20.06.08 г. и направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с неисполнением требования налоговый орган обратился в суд настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога (сбора, пени, штрафа) согласно пункту 5 статьи 69 НК РФ направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Требование об уплате налога в соответствии с абз. 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение Инспекции N РА-10-014 от 25.04.08 г. признано недействительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.08 г. по делу N А03-9469/2008-34 в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 74 432 руб., за неуплату НДС в размере 40 277 руб., за неуплату ЕСН в размере 20 781 руб.50 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 150 руб. как несоответствующее положениям п.п.4 п.5 ст. 101, п.п. 3 п.1 ст.112, п. 3 ст. 114 НК РФ. Указанное решение вступило в законную силу 11.12.2008г. и до настоящего момента не обжаловалось.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным (судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу N А03-9469/2008-34 был Индивидуальный предприниматель Марченко Дмитрий Васильевич, а заинтересованным лицом Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю. При рассмотрении указанного дела судом рассматривался вопрос о правомерности начисления налогов, пени и штрафов по решению Инспекции N РА-10-014 от 25.04.08 г.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Инспекцией требования в части взыскания налогов и пени полностью, а штрафа - в части, соответствующей выводам суда по делу N А03-9469/2008-34.

Согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, кроме случаев нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о направлении налогоплательщику требования N 667 об от 20.06.08 г., которое, по мнению ответчика, не было им получено, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, так как указанный довод о неполучении предпринимателем требования N 667 об от 20.06.08 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной копии почтового уведомления (л.д. 6) следует, что данное требование было отправлено налогоплательщику заказным письмом с уведомлением о вручении и получено им лично 28.06.2008 г.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией соблюден порядок направления требования об уплате налога, пени и штрафа, предусмотренный Налоговым кодексом РФ, а поскольку требование не исполнено Марченко Д.В. в добровольном порядке, у Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю возникло право на обращение в суд с заявлением о принудительном взыскании указанным сумм.

Кроме того, ИП Марченко Д.В. не оспаривает суммы налогов, пеней и штрафов, которые взысканы с него решением суда.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их пересмотра.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 января 2009 года по делу

N А03-12988/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина