Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 07АП-2449/09

г. Томск

Дело N 07АП-2449/09 (А 67-4230/08)

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления составлен 27 апреля 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю,

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Кудряшев А.Н., доверенность от 27.12.2008 года, паспорт; Мизгирев А.С., доверенность от 27.12.2008 года, паспорт

от ответчика: Смолина Е.А., доверенность от 01.09.2008 года, паспорт; Бушманов И.Б., доверенность от 01.08.2008 года, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КарОС" на решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2009 года по делу N А67-4230/08 (судья Якимович Т.Ю.),

по иску ОАО "Томскгазстрой"

к ЗАО "КарОс"

о взыскании долга,

встречному иску ЗАО "КарОС"

к ОАО "Томскгазстрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Томскгазстрой" (далее - истец, ОАО "Томскгазстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу "КарОС" (ответчик, ЗАО "КорОС") о взыскании задолженности по договору N 12-174/07 от 17 октября 2007 года в размере 4 000 000 рублей основного долга.

ЗАО "КарОС" обратилось со встречным иском к ОАО "Томскгазстрой" о взыскании 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 580 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 457 рублей, исходя из ставки 13% годовых, начиная с 12.12.2008 года по день фактической уплаты долга.

Впоследствии ЗАО "КарОС" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса неоднократно уточняло исковые требования, в результате чего просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки 13% годовых за период с 29 декабря 2007 года до даты принятия решения, что на 06 февраля 2009 года составляет 123 940 рублей, а также судебные расходы на сумму 101 584 рубля 99 коп.

В обоснование иска ЗАО "КарОС" указывает, что договор подряда N 12-174/07 от 17 октября 2007 года является незаключенным, так как не содержит условия о сроках выполнения работ в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ. Истец по первоначальному иску не представил доказательства реального выполнения работ, сдачи и приема их результатов заказчиком.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.01.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Норд Империал" (третье лицо, ООО "Норд Империал".

Решением Арбитражного суда Томской области от19 февраля 2009 года иск ОАО "Томскгазстрой" удовлетворен; в удовлетворении встречного иска ЗАО "КарОС" отказано.

На решение ОАО "КарОС" подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на необоснованность решения, апеллянт просит отменить его в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск ЗАО "КарОС" в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании статей 432, 708 Гражданского кодекса РФ договор подряда от 17.10.2007 г. является незаключенным, необоснованно признал доказанным факт выполнения истцом в интересах ответчика работ по устранению недостатков трубной продукции, поставленной ответчиком в адрес ООО "Норд Империал", и наличием у ответчика в связи с этим неосновательного обогащения. Перечень и стоимость работ, извещение заказчика о завершении работ не доказаны истцом. Суд первой инстанции неправильно оценил представленные сторонами доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Томскгазстрой" приведенные в жалобе доводы не признало, считая решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Норд Империал" в отзыве на жалобу также указало на необоснованность приведенных в жалобе доводов. Указывает, что ООО "Норд Империал" 02.09.2007 года направляло претензию ЗАО "КарОС" с требованием оплатить ОАО "Томскгазстрой" стоимость работ по снятию фасок с труб, так как оплата за поставленную продукцию осуществлялась в полном объеме, недостатки трубы устранялись силами ОАО "Томскгазстрой".

В судебном заседании представитель ЗАО "КарОС" апелляционную жалобу поддержал, приведенные в ней доводы подтвердил. Уточнил просительную часть апелляционной жалобы: просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО "Томскгазстрой" в удовлетворении иска, иск "КарОС" удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Томскгазстрой" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, приведенным в отзыве. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Норд Империал" просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. Апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2009 года проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей ОАО "Томскгазстрой", ЗАО "КарОС", изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом в решении, 17.10.2007 года между ЗАО "КарОС" (Заказчик) и ОАО "Томскгазстрой" (Подрядчик) был подписан договор N 12-174/07. В соответствии с условиями договора, Подрядчик обязался выполнить работы по снятию фасок с труб Д 273х8 в объеме 6600 тонн, в соответствии с ГОСТ 873174, поставляемых Заказчиком для строительства объекта "Нефтепровод d 273х8 мм. Киев-Еганское н.м.- ПСП Завьялово", Заказчик обязался осуществлять своевременную оплату в порядке, предусмотренном Договором. Сроки выполнения работ в договоре не согласованы. Стоимость работ по проведению ремонта стороны определили в 5 000 000 рублей (с учетом НДС).

ЗАО "КарОС", как следует из материалов дела, являлось поставщиком трубы Д 273х8 для третьего лица - ООО "Норд Империал", в соответствии с договором поставки N 161-2007 от 27.06.2007 года (т.2 л.д. 30-35).

В соответствии с договором строительного подряда N 148-2007 от 05.07.2007 г., между ООО "Норд Империал" (Заказчик) и ОАО "Томскгазстрой" (Подрядчик) (т.2 л.д. 49-76), ОАО "Томскгазстрой" выполняло работы по строительству объекта "Нефтепровод d 273х8 мм. L=152 км. Киев-Еганское н.м. - ПСП Завьялово". Доставка, разгрузка, складирование, охрана материалов и оборудования, по условиям договора, являлась обязанностью Подрядчика. Согласно акта N70 приемки законченного строительством объекта (т.6 л.д.106), строительство закончено 11.07.2008 года.

В соответствии с актами о результатах проведения входного контроля трубы, ведомостями результатов освидетельствования труб (т.1 л.д.95-150; тома 3, 4, 5, т.6 л.д. 1-9), поставленная ЗАО "КарОС" труба в объеме 6600 тонн имела недостатки, не позволяющие ее использование без ремонта фасок труб.

Приемка трубы, согласно материалам дела, началась 29 августа 2007 года, в присутствии представителя ЗАО "КарОС" , из акта N 1 (т.2 л.д.92) следует, что представитель ответчика не согласился с пунктом 1.2. В последующем приемка трубы проводилась с 01 сентября 2007 года в отсутствие представителя ЗАО "КарОС".

Полагая, что надлежащим образом исполнено обязательство по ремонту фасок труб на общую сумму 5 000 000 рублей, с частичной оплатой ЗАО "КарОС" - 1 000 000 рублей, ОАО "Томскгазстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, так как недостатки труб были устранены за счет истца, а ЗАО "КарОС", получившее от ООО "Норд Империал" полную оплату поставленной трубы, без учета недостатков, - сберегло неосновательно денежные средства на ремонт трубы.

ЗАО "КарОС", частично оплатившее выполнение ОАО "Томскгазстрой" работ по ремонту трубы, в размере 1 000 000 рублей, обратилось к истцу со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что ремонт фаски трубы ОАО "Томскгазтсрой" не выполнен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции при оценке договора N 12-174/07 от 17 октября 2007 года, заключенного между ЗАО "КарОС" и ОАО "Томскгазстрой", на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, обоснованно сделал вывод о том, что договор является незаключенным, поскольку в нем не согласовано существенное для договора подряда условие - сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Подрядчик (ОАО "Томскгазстрой") приступает к выполнению работ после полной оплаты суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что свидетельствует о несоответствии начального срока выполнения работ требованиям статьи 190 Гражданского кодекса РФ. Конечный срок выполнения работ в договоре не указан.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что между сторонами сложились отношения подряда, в результате которых ОАО "Томскгазстрой" выполнил работы для ЗАО "КарОС" по снятию фасок с труб Д 273х8 в объеме 6600 тонн, в соответствии с ГОСТ 873174 , поставляемых ЗАО "КарОС" для строительства объекта "Нефтепровод d 273х8мм Киев-Еганское н.м. - ПСП Завьялово" на общую сумму 5 000 000 рублей.

Разрешая иск ОАО "Томскгазстрой" суд, ссылаясь на наличие в материалах дела Акты о результатах проведения входного контроля трубы, Ведомости результатов освидетельствования труб ( т.1 л.д.92-150, тома 3,4,5, т. 6 л.д. 1-9), показания свидетеля Нечаева С.Н. о несоответствии поставленной трубы нормам и наличие недостатков, не позволяющие ее использование, акт ООО "Томский инженерно-технический центр" , составленный в результате освидетельствования трубы по заданию ЗАО "КарОС", правильно счел доказанным факт того, что поставленная ЗАО "КарОС" труба в объеме 6600 тонн имела недостатки, не позволяющие использовать по назначению без ремонта фасок труб. Действия ЗАО "КарОС", подписавшего договор от 1710.2007 года, свидетельствуют о признании ответчиком необходимости ремонта, согласия с объемом ремонтных работ и стоимостью работ.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Неоплаченная сумма в 4 000 000 рублей, (с учетом частичной оплаты ЗАО "КарОС" - 1 000 000 рублей) является неосновательным обогащением ЗАО "КарОС" за счет истца. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ ЗАО "КарОС", как продавец товара, имеющего недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению, обязано было устранить их за свой счет. Доказательства оплаты работ в полном объеме, произведенных ОАО "Томскгазстрой", в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ЗАО "КарОС" суду не представило.

Таким образом, суд первой инстанции дал правильную материально-правовую оценку исковым требованиям, верно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска ОАО "Томскгазстрой".

Суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО "КарОС" в удовлетворении встречного иска о взыскании с ОАО "Томскгазстрой" неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт выполнения ответчиком по встречному иску работ по ремонту фасок труб на сумму, согласованную сторонами.

Суд первой инстанции подробно исследовал доводы сторон, приведенные ими в обоснование своих требований и возражений, что отражено в мотивировочной части решения. Так, судом отклонен довод ЗАО "КАРОС" о его отказе от исполнения спорного договора, поэтому работы, выполненные после получения ОАО "Томсктрансгаз" отказа, не подлежат оплате. Суд исходил из того, что отказ ЗАО "КарОС" от договора состоялся 28.07.2008 года (т.2 л.д.21), приемка законченного строительством объекта - 11.07.2008 года (т.6 л.д.10), то есть приемка объекта не могла иметь место до ремонта и сварки труб в трубопровод. Отказ ЗАО "КарОС" состоялся после выполнения ОАО "Томскгазстрой" работ по ремонту труб. Вывод суда о ненадлежащем исполнении ЗАО "КарОС" своих обязательств перед истцом является обоснованным.

Суд правильно отклонил довод ЗАО "КарОС" о том, что оно, как Заказчик, не было уведомлено об окончании работ для их приемки. Исходя из положений Главы 37 Гражданского кодекса РФ, обязанность принять работы и организовать приемку лежит на Заказчике. Суд проверил довод истца об отправке Акта о приемке работ ЗАО "КарОС" и сделал вывод о том, что ответчик был уведомлен о готовности Подрядчика сдать работы. В обоснование своего вывода суд ссылается на показания свидетеля Слисевой З.А., сведения ОАО "Ростелеком", доказательства направления истцом ЗАО "КарОС" 14.03.2008 года подлинников Актов приемки выполненных работ и счет-фактуры (т.6, л.д.16-19). Приведенные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба ЗАО "КарОС" удовлетворению не подлежит.

Основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 19 февраля 2009 года по делу N А67-4230/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КарОС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Кайгородова М. Ю. Нагишева О. Б.