Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 07АП-829/08

г. Томск

Дело N 07АП-829/08 (2)( А45-6574/2006-12/292 ).

22.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10. 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.10. 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Зенкова С.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. А. Чиченковой,

при участии представителей:

от Закрытого акционерного общества Клуб "Отдых" - без участия, извещен надлежащим образом,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска без участия, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Консультационная группа "Баланс" - без участия, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2008 года по делу N А45-6574/2006-12/292 по заявлению Закрытого акционерного общества Клуб "Отдых" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Клуб "Отдых" (далее - заявитель, ЗАО "Клуб "Отдых") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительными, как несоответствующие налоговому законодательству, пункты 1, 2, 3, подпункта 4.3. решения налогового органа от 30.l2.2005 г. N ВН-14-12/80 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - оспариваемое решение), вынесенного на основании Акта выездной налоговой проверки ЗАО "Клуб "Отдых" от 14.12.2005 г. N ВН-14-12/80, о признании недействительными требования об уплате налога от 12.01.2006 г. N 477 и требования об уплате налоговой санкции от 12.01.2006 г. N 43, по соответствующим пунктам (далее - требования).

По ходатайству заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Закрытое акционерное общество "Консультационная группа "Баланс" (далее - третье лицо, ЗАО КГ "Баланс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2007 года решение от 08.11.2006 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2007 года решение от 8.11.2006 года и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2007 года отменены в части признания недействительными оспариваемого решения и требований относительно доначисления единого социального налога в размере 167 288 рублей, соответствующих пени санкций, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию, в остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

17.l2.2007 года решением Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008 г. решение арбитражного суда от 17.12.2007 года оставлено без изменения.

23.06.2008 года ЗАО КГ "Баланс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, понесенных по делу N А45-6574/2006-12/292 в связи с участием в рассмотрении дела в кассационной (20.06.2007 года ) и апелляционной инстанции (20.03.2008 года).

Указанные ЗАО КГ "Баланс" суммы затрат включают в себя стоимость проезда представителя до места рассмотрения дела и обратно и составляют 5887,60 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать ЗАО КГ "Баланс" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, к числу которых относится ЗАО КГ "Баланс" не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, следовательно, судом были неверно применены нормы статьи 110 АПК РФ.

Третье лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами налогового органа, подробно возражения изложены в письменном виде.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обеспечили. Суд апелляционной инстанции счёл возможным в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что, размер, заявленных к возмещению расходов, ЗАО КГ "Баланс" подтвержден документально (авансовые отчеты, проездные документы).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная норма не исключает право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на проезд представителя до места рассмотрения дела и обратно.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно материалам дела факт несения судебных расходов в размере 5887,60 рублей ЗАО КГ "Баланс" подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости возмещения ЗАО КГ "Баланс" судебных расходов в указанном размере.

Довод налогового органа о том, что судом были неверно применены нормы статьи 110 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица.

Судебный акт принят в пользу ЗАО Клуб "Отдых", на стороне которого было третье лицо - ЗАО КГ "Баланс".

Таким образом, судебные расходы, понесенные ЗАО КГ "Баланс" подлежат взысканию с налогового органа.

Ссылка налогового органа на то, что у третьего лица не было необходимости присутствовать в судебном заседании при рассмотрении заявления ЗАО Клуб "Отдых" налоговому органу, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Процессуальное положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право участвовать в судебном заседании по собственному усмотрению. Целесообразность участия в судебном заседании определяется самим третьим лицом и не может повлиять право возмещения судебных расходов, связанных с таким участием. Арбитражный процессуальный кодекс РФ не связывает возможность взыскания судебных расходов с обязанностью обосновывать необходимость своего участия в деле, в том числе необходимость присутствия в судебном заседании.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое Арбитражным судом Новосибирской области определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2008 года по делу N А45-6574/2006-12/292 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Зенков С.А. Солодилов А.В.