Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2009 г. N 17АП-10144/08

г. Пермь

22 января 2009 г.

Дело N А60-20232/2008-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, Свердловская региональная организация Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России", - Андреев В.А., конкурсный управляющий, удостоверение N 1/007 от 06.06.2003г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009г. по делу А60-14257/2008-С11; Богун А.А. - доверенность от 16.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, - не явились;

от третьих лиц: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Управление федерального казначейства по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2008 года

по делу N А60-20232/2008,

принятое судьей Самойловой Т.С.

по иску Свердловской региональной организации Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России"

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство культуры Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области"

о взыскании 984 129руб.11коп.

установил:

Свердловская региональная организация Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (далее - Свердловская ФСО "Юность России", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 866 846руб.19коп. и процентов в сумме 117 282руб. 92копна основании ст.1102,1107 ГК РФ (т.1, л.д.6-8).

Определениями арбитражного суда от 17.09.2008г., 15.10.2008г. на основании п.2 ст.46, ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Свердловской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство культуры Свердловской области, Государственное унитарное предприятие Свердловской области ""Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", Управление федерального казначейства по Свердловской области (т.1, л.д.83-85,104-107).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008г. (резолютивная часть решения от 10.11.2008г., судья Самойлова Т.С.) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.127-134).

Истец, Свердловская региональная организация Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России", с решением не согласен, полагает, что в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права принятое решение подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению. В апелляционной жалобе заявитель указал, что, поскольку договор аренды между МУГИСО и истцом был признан недействительным, а с 23.03.2006г. за унитарным предприятием было зарегистрировано право хозяйственного ведения, то именно данное предприятие имело право на получение денежных средств от истца за фактическое пользование объектом недвижимости, а не собственник данного имущества; вывод суда о том, что объект недвижимости составляет казну Свердловской области, не соответствует обстоятельствам дела; п.42 Бюджетного кодекса РФ не может подтверждать право бюджета Свердловской области на получение дохода от арендной платы за использование имущества, переданного в хозяйственное ведение унитарному предприятию; бюджет Свердловской области имел лишь право на получение части прибыли от деятельности предприятия, которая в соответствии со ст.42 БК РФ и учитывается в доходах бюджета; бюджет Свердловской области не может быть признан надлежащим получателем денежных средств от истца, в том числе и в качестве платы за фактическое использование объекта недвижимости, поскольку истец пользовался имуществом, принадлежащим унитарному предприятию как обладателю вещного права - на праве хозяйственного ведения. По указанным выше основаниям истец считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В судебном заседании конкурный управляющий Свердловской ФСО "Юность России" и представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

В судебном заседании 19.01.2009г. был объявлен перерыв до 9 час.45мин. 20.01.2009г. (ст.163 АПК РФ), после перерыва судебное заседание продолжено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель), Министерством культуры Свердловской области (уполномоченный орган) и Свердловской региональной организацией Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование нежилым помещением, расположенным в объекте культурного наследия, находящимся в государственной собственности Свердловской области, от 29.11.2004г. N АО-457/0710.

Согласно п.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N 22-29, общей площадью 105,9кв.м., расположенные в объекте культурного наследия "Дом и больница доктора Сяно", по адресу: г. Екатеринбург, ул.Карла Либкнехта, д.2/ул.Малышева, д.47, литер А , для использования под административные цели. Срок аренды с 26.07.2005г. по 26.07.2010г. (т.1, л.д.28-39).

По акту приема-передачи объект принят истцом в аренду (т.1, л.д.40).

В соответствии с п.15 договора арендная плата за пользование объектом и налог на добавленную стоимость перечисляются арендатором раздельно: арендная плата - в областной бюджет ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца в размере 1/12 от годовой суммы арендной платы; налог на добавленную стоимость с суммы арендной платы исчисляется арендатором самостоятельно и подлежит перечислению в доход бюджета по месту его нахождения на налоговом учете на счет 40101 "Налоги, распределяемые органами федерального казначейства" код 1020101.

В соответствии с условиями договора истец перечислил в доход бюджета Свердловской области арендную плату в сумме 866 646руб.19коп. по платежным поручениям за период с 04.05.2006г. по 03.03.2008г. (т.1, л.д.51-75).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2008г. по деду N А60-27683/07-СР вышеуказанный охранно-арендный договор от 29.11.2004г. N АО-457/0710 признан недействительным, в применении последствий недействительности договора отказано. Судом установлено, что на момент заключения данного договора аренды, который зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2006г., Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (далее - ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области") обладало правом хозяйственного ведения, зарегистрированным в установленном порядке 23.03.2006г. После указанной даты надлежащим арендодателем спорного имущества мог являться ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", который был вправе сдать спорное имущество в аренду с согласия МУГИСО (т.1, л.д.45-50).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Свердловская региональная организация Российской общественной физкультурно-спортивной организации "Юность России" полагает, что бюджет Свердловской области является ненадлежащим получателем денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы за период с 23.03.2006г. по 01.04.2008г., перечисленная истцом денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и Министерства финансов Свердловской области, на основании ст.1102,1103 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения у названных ответчиков. При этом суд исходил из того, что истец фактически пользовался нежилым помещением, предоставленным ему МУГИСО по недействительному договору аренды, поэтому он обязан возместить в денежной форме стоимость такого пользования, арендная плата является формой оплаты собственнику за пользование переданным истцу помещением и она не превышает размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Кроме того, суд сделал вывод о том, что получатель платежей являлся надлежащим лицом, имеющим право на их получение.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему помещением, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец обязан возместить в денежной форме стоимость такого пользования в виде арендной платы.

Согласно Областному закону от 25.09.1995г. N 20-03 "О перечне объектов государственной собственности Свердловской области, не подлежащих отчуждению", объект аренды отнесен к объектам, включенным в государственную казну Свердловской области.

На основании п.4 ст.31 указанного Закона размер ставок арендной платы и порядок определения цены договора аренды государственного казенного имущества Свердловской области устанавливаются Правительством Свердловской области.

Согласно приложению к охранно-арендному договору от 29.11.2004г. N АО-457/0710 размер арендной платы, вносимый истцом за пользование объектом недвижимости, установлен в соответствии с Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области и являющимися памятниками истории и культуры, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004г. N 818- ПП (т.1, л.д.41).

По условиям договора и в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004г. N 818- ПП арендная плата подлежала перечислению в бюджет Свердловской области.

В соответствии с п.1 ст. 42 Бюджетного Кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора и до 01.01.2008г.) в доходах бюджетов учитывались средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Указанные доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах.

Согласно ст.41 Бюджетного Кодекса РФ (в редакции до 01.01.2008г.) средства, получаемые в виде арендной или иной платы за сдачу во временное владение и пользование или во временное пользование имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ.

В соответствии с вышеназванной нормой МУГИСО в письме от 24.04.2006г. N 78-3792 установило бюджетное задание ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" по спорному объекту (т.2, л.д.98,99).

Федеральным законом от 26.04.2007г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации", вступившим в законную силу с 01.01.2008г., внесены изменения в части исключения из доходов бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, доходов, получаемых в виде арендной платы за использование имущества государственных и муниципальных предприятий.

Вместе с тем согласно п.1 ст.295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном велении предприятия. Указанному праву корреспондирует соответствующая обязанность государственного или муниципального предприятия ежегодно перечислять в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей (п.2 ст.17 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Из отзыва на иск третьего лица, ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", следует, что он не возражал против зачисления уплаченных истцом арендных платежей в 100% размере в доход бюджета Свердловской области (т.2, л.д.1,2).

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что получатель платежей являлся надлежащим лицом, имеющим право на их получение в соответствии с наличием у него вещных прав на это имущество. Оснований считать ответчиков лицами, неосновательно обогатившимися за счет истца, не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец не является потерпевшим в смысле ст.1102 ГК РФ, т.к. он в любом случае должен платить плату за пользование помещением, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере является обоснованным. Поскольку истец не доказал факт неосновательного обогащения, то отсутствуют основания для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.1107 ГК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда от 14.11.2008г., не имеется. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2008гг. по делу N А60-20232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц Н. Г. Масальская