Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 17АП-8425/08

г. Пермь

20 ноября 2008 г.

Дело N А50-13535/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии

от заявителя Администрации Очерского городского поселения: не явились

от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. - представитель по доверенности от 22.04.2008г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01.10.2008г.

по делу N А50-13535/2008

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению: Администрации Очерского городского поселения

к ответчику: Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Администрация Очерского городского поселения обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края N 2292пр от 29.08.2008г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 1.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Административный орган (ответчик по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судом статьи 4.5 КоАП РФ в части применения 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. Полагает, что по настоящему делу должен применяться годичный срок привлечения к ответственности, так как отношения, возникающие из договора найма жилого помещения, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Администрация Очерского городского поселения (заявитель по делу), извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, письменного отзыва не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом обследования жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, от 20.02.2008г. по адресу г.Очер, ул.Ленина, 84-8 Комиссией администрации Очерского городского поселения установлен факт крайнего ветхого состояния указанной квартиры ( в санузле пол имеет сквозные прогнивания и просадки из-за сырости, пол имеет высокую степень износа, оконные заполнения из-за загнивания не имеют возможности открываться) и принято решение о включении квартиры в очередность ремонта на 2008 год.

03.06.2008г. в адрес нанимателя Голубевой Л.В. направлен отказ в проведении ремонта, в связи с недостаточностью денежных средств на ее лицевом счете для проведения капитального ремонта.

В мае 2008 г. в прокуратуру Очерского района поступило обращение Голубевой Л.В., относительно незаконного отказа администрации Очерского городского поселения в проведении капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г.Очер, ул.Ленина, 84-8. По результатам проведенной проверки, прокуратурой вынесено представление от 26.06.2008г. в адрес администрации Очерского городского поселения, в котором установлен факт невыполнения администрацией своих обязанностей по проведению капитального ремонта жилого помещения и предложено устранить нарушения требований жилищного законодательства.

Учитывая, что нарушения администрацией не были устранены, прокуратурой 13.08.2008г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения правил содержания и ремонта жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

29.08.2008г. Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края вынесено постановление N 2292пр, в соответствии с которым Администрация Очерского городского поселения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Указанный вывод является правильным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Квартира, расположенная по адресу г.Очер, ул.Ленина,84-8, в соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, с 1.01.2007г. является собственностью муниципального образования "Очерское городское поселение", входит в муниципальный жилой фонд и не является приватизированной.

Администрация Очерского городского поселения выступает в качестве наймодателя в отношениях с нанимателем данной квартиры (ст.64 ЖК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств - акта обследования квартиры от 20.02.2008г., постановления о возбуждении административного дела, объяснений должностных лиц следует, что обязанности по проведению капитального ремонта квартиры по ул.Ленина, 84-8, администрация не выполняет.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации заключается в том, что зная о необходимости проведения капитального ремонта в квартире, ею не предприняты надлежащие меры по его проведению (по включению квартиры в титульный список объектов, подлежащих капитальному ремонту, своевременному заключению договора подряда, составлению сметы, финансированию работ, осуществлению контроля за проведением ремонта).

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что администрация привлечена к административной ответственности с нарушением 2-х месячного срока давности привлечения к ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда в отношении применения 2-х месячного срока давности, полагает, что по настоящему делу должен применяться годичный срок привлечения к ответственности, так как отношения, возникающие из договора найма жилого помещения, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения. При этом постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства РФ о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 2.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Таким образом, из содержания статьи 4.5 КоАП РФ и правовой позиции Пленума ВАС РФ следует, что в течение одного года со дня совершения (либо обнаружения) правонарушения постановление об административном правонарушении может быть вынесено за нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с изложенным, к статьям КоАП РФ, предусматривающим ответственность за правонарушения в области защиты прав потребителей и предусматривающим годичный срок давности, относятся ст.14.4 - продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг населению ненадлежащего качества или с нарушением санитарных правил; ст.14.7 - обман потребителей; ст.14.8 - нарушение иных прав потребителей; ст.14.15 - нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Между тем, в данном случае администрации вменяется в вину нарушение правил содержания и ремонта жилого помещения по ст.7.22 КоАП РФ, в связи с чем, следует руководствоваться 2-х месячным сроком давности привлечения к административной ответственности со дня обнаружения правонарушения.

Учитывая, что вменяемое администрации правонарушение было выявлено до 26.06.2008г., т.е. до направления в адрес администрации прокуратурой Очерского района представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства, то днем окончания двухмесячного срока давности, как правильно указал суд первой инстанции, является дата не позже 26.08.2008г. Следовательно, административное дело рассмотрено административным органом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности (29.08.2008г.).

При указанных обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 1.10.2008г. по делу А50-13535/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова