Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 07АП-2376/08

г. Томск

Дело N 07АП-2376/08

Резолютивная часть постановления оглашена 14.05.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей Залевской Е.А., Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.,

при участии:

от заявителя: Лазаревой М.В. по доверенности от 04.04.08г. N 4,

от заинтересованного лица: Чупина И.Г.по доверенности от 11.02.08г. N 16-04/60, Сюсюкиной Е.А. по доверенности от 17.03.08г. N 75,

рассмотрев в совместном судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "ОДП "Оргстрой" и ИФНС России по г.Кемерово

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.03.08г. по делу N А27-1301/08-6

по заявлению ЗАО "ОДП "Оргстрой"

к ИФНС России по г. Кемерово

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Отраслевой Дом Представительств "Оргстрой" (далее по тексту - ЗАО "ОДП "Оргстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.12.2007т. N 208 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее по тексту - ИФНС, налоговый орган) в части начисления налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 36 283 руб., сумм пеней 10 851руб. и штрафных санкций, рассчитанных по статье 123 Налогового Кодекса РФ в сумме 7 256 руб.; в части начисления единого социального налога за 2004 год в размере 95 801 руб.. сумм пеней 43 541 руб. и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового Кодекса РФ в сумме 19 160 руб., а так же в части начисления суммы налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2004 года в размере 70 187 руб. и сумм пеней в размере 30 780 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.08г. по делу N А27-1301/08-6 заявление ЗАО "ОДП "Оргстрой" удовлетворено частично, признано незаконным решение от 26.12.2007г. N 208 в части начисления НДФЛ за 2004 год в размере 36 283 руб., соответствующих сумм пеней - 10 851 руб. и штрафных санкций в размере 7 256 руб.; в части начисления ЕСН за 2004 год в размере 95 801 руб., соответствующих сумм пеней 43 541 руб. и штрафных санкций в размере 19 160 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОДП "Оргстрой" с решением не согласилось, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС о доначислении суммы НДС в размере 70 187 руб. и начислении на указанную сумму пени в размере 30 780 руб. и принять новое решение, удовлетворив требование общества и признав незаконным решение ИФНС от 26.12.2007г. N 208 о доначислении суммы НДС в размере 70 187 руб. и начислении на указанную сумму пени в размере 30 780 рублей. В остальной части оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения.

Податель данной жалобы указал, что общество не пыталось рассчитать и применить вычеты в каком-либо другом периоде. Вычет был рассчитан и применен в 1 и 2 кварталах 2004 года, то есть тогда, когда выполнена совокупность всех условий для его применения и собран необходимый для этого пакет документов.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС с решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что среднемесячный доход, определенный в справках на получение ссуды, оформления поручительства и являющийся налоговой базой для исчисления Единого социального налога, предполагает доход, выплаченный ЗАО "ОДП Оргстрой" своим сотрудникам в течение месяца.

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы другой стороны, в которых просили оставить указанные жалобы без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в оспариваемой другой стороной части - без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ОДП "Оргстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 184 от 31.10.2007г., в котором зафиксированы установленные нарушения законодательства, а именно, неуплата налога на добавленную стоимость за 1 и 2 квартал 2004 года в размере 70 187 руб., неуплата налога на доходы физических лиц в 2004 году в размере 36 283 руб., и неуплата единого социального налога в 2004 году в размере 95 801 руб.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, акт N 184 от 31.10.2007г. и возражения налогоплательщика, ИФНС принято решение N 208 от 26.12.2007г. о привлечении к ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ. Также данным решением обществу предложено уплатить доначисленные налоги.

Полагая данное решение незаконным, ЗАО "ОДП "Оргстрой" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Из статьи 81 Налогового Кодекса РФ (в редакции, действующей в 2004 году) следует, что при обнаружении не отражения или неполноты отражения сведений, а ровно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей к уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Однако, после получения счетов-фактур в 2004 году, заявитель не исполнил данную обязанность. Предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в период получения счёта-фактуры, без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара, оказанию услуг, налоговым законодательством не предусмотрено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО "ОДП "Оргстрой" необоснованно уменьшило в 1 и 2 квартале 2004 года сумму налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов в размере 70187 руб., рассчитанных за реализацию товара (работ, услуг) в 2003 году, следовательно, в части начисления НДС в размере 70 187 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по статье 122 Налогового Кодекса РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В отношении оспоренных сумм НДФЛ и ЕСН, а так же соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, рассчитанных по статьям 122 и 123 Налогового Кодекса РФ, суд согласился с мнением ЗАО "ОДП "Оргстрой" и сделал вывод, что полученные ИФНС при проведении выездной проверки доказательства (справки, ответы, запросы, заявки, сведения) не подтверждают получение тремя работниками общества заработной платы (получения дохода) в заниженных размерах.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную на основании статьи 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Условия реализации права на налоговые вычеты определены в пункте 1 статьи 172 Кодекса.

Статьей 173 НК РФ предусмотрено применение налоговых вычетов по итогам каждого налогового периода. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся положения, которыми регламентирован порядок отражения в декларациях сведений о суммах налога на добавленную стоимость, уплаченных налогоплательщикам поставщиком товаров (работ, услуг), применительно к конкретным налоговым периодам (пункт 1 статьи 171 и статья 172 Кодекса).

Налоговым законодательством предусмотрена возможность возмещения налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур регламентирован статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Следовательно, вычет налога на добавленную стоимость должен быть произведен в периоде совершения операции по приобретению товара (при соблюдении требований пункта 1 статьи 171 Кодекса). При этом право на вычет может быть реализовано только после получения надлежаще оформленного счета-фактуры. Это означает, что налогоплательщик, получивший надлежаще оформленный счет-фактуру, в следующем налоговом периоде после получения, оплаты и реализации товара (работы, услуги) должен подать уточненную декларацию по налогу за тот период, в котором совершена хозяйственная операция, заявив о вычете налога. Предъявление налога к вычету в периоде получения счета-фактуры без привязки к моменту совершения операции по приобретению товара недопустимо.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, обоснованным вывод суда первой инстанции, что в части начисления НДС в размере 70 187 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по статье 122 Налогового Кодекса РФ, отсутствуют основания для удовлетворения требований ЗАО "ОДП "Оргстрой".

Что же касается требования в части сумм НДФЛ и ЕСН, а так же соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, рассчитанных по статьям 122 и 123 Налогового Кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями. Указанные лица именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

За неправомерное перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установлена ответственность в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что ИФНС, говоря о законности начисления НДФЛ и ЕСН в 2004 году, в качестве доказательств выплаты трём работникам общества, доходов в 2004 году ссылается на: справку о заработной плате, выданной работникам, для получения ссуды (оформления поручительства), в которой указаны сведения о среднемесячном доходе за последние 6 месяцев (л.д. 112, 113 и 114, т.3); ответ Государственного учреждения Центра занятости населения г. Кемерово (л.д. 145 - 147, т.3), в котором указаны вакансии бухгалтера, слесаря-сантехника, электрика, плотника, столяра за 2005 и 2006 гг.; на сведения Территориального органа Федеральной службы Государственной статистике по Кемеровской области (л.д. 142, 143, т. 3), в которых отражена информация о среднемесячной заработной платы работников организаций муниципальных образований за июнь 2007 года; на сведения с предыдущих мест работы двух работников общества (л.д. 121 - 141, т. 3), в отношении которых выплаченные в 2004 году доходы не проверялись; на объяснения Медведевой Е.В. и Сластенкова И.Н. (л.д. 95-98, 103-106, т. 3), которые получены в отношении оформления ссуды.

Проанализировав указанные документы, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные документально не подтверждают занижение ЗАО "ОДП "Оргстрой" дохода, полученного в 2004 году тремя работниками - Медведевой Е.В., Астаповой И.Н., Сластенковым И.Н.

Достоверность сведений о суммах зарплат, указанных в справках о заработной плате, выданных на получение работниками ссуды в банке, инспекцией документально либо с помощью иных доказательств не установлена. Между тем, с учетом цели представления справок, не исключена возможность произвольного завышения в них суммы зарплаты, в случае если последняя является недостаточной для предоставления банком кредита.

В отношении остальных документов, на которые ссылается ИФНС в качестве доказательств выплаты трём работникам общества, доходов в 2004 году апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что вышеуказанные документы не подтверждают правомерность выводов ИФНС о законности начисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год.

Кроме того, ЗАО "ОДП "Оргстрой" в обоснование своих доводов и доказательство ведения бухгалтерского учёта представило в суд первой инстанции штатное расписание от 29.12.2003г., трудовые договоры, платёжные ведомости формы Т-53 за 2004 год N N с 1 по 15, карточки учёта доходов по форме 1-НДФЛ (первичный документ налогового учёта), сведения о доходах по форме 2-НДФЛ (составляется на основании данных 1-НДФЛ) от 16.03.2005г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не доказаны основания для принятия решения в данной части ни по факту возникновения обязанности по уплате (удержанию, перечислению) каких-либо обязательных платежей (налогов), ни по размеру доначисленных сумм.

С учетом изложенного решение от 26.12.2007г. N 208 судом первой инстанции обоснованно признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 год в размере 36 283 руб., соответствующих сумм пеней - 10 851 руб. и штрафных санкций в размере 7 256 руб.; в части начисления ЕСН за 2004 год в размере 95 801 руб., соответствующих сумм пеней 43 541 руб. и штрафных санкций в размере 19 160 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения арбитражного суда первой инстанции от 19.03.08г. по делу N А27-1301/08-6.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.08г. по делу N А27-1301/08-6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Отраслевой Дом Представительств "Оргстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

Е.А. Залевская Т.А. Кулеш