Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 17АП-393/09

г. Пермь

06 марта 2009 г.

Дело N А60-29821/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасименко Т.С.

при участии:

от заявителя ОАО Концерн "КАЛИНА" - не явился,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Свердловской области - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО Концерн "КАЛИНА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23.12.2008 года

по делу N А60-29821/2008

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению ОАО Концерн "КАЛИНА"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "КАЛИНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Свердловской области N 119 от 02.10.2008г., в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества, а именно на представление всех необходимых документов, подтверждающих совершение действий, направленных на получение разрешения, и отсутствие такого разрешения на момент проведения проверки и судебного процесса, по мнению заявителя жалобы, обусловлено не бездействием заявителя, а необоснованными задержками со стороны уполномоченных органов. Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие объективных причин отсутствия возможности приостановить использование водного объекта до получения соответствующего разрешения.

Управление Росприроднадзора по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для недопущения совершения вменяемого правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками прокуратуры Октябрьской района г. Екатеринбурга проведена проверка ОАО "Концерн Калина" по вопросу соблюдения законодательства в области водопользования за период с 28.08.2008 по 17.09.2008. В ходе проверки было выявлено, что общество имеет лицензию на пользование объектами для сброса сточных вод N 00696 со сроком действия до 22.11.2007. Иных правоустанавливающих документов на пользование водными объектами общество не имеет. Соответственно, с 23.11.2007г. общество осуществляет сброс сточных вод в реку Исеть без соответствующего документального разрешения.

По данному факту прокурором Октябрьского района принято 17.09.2008 постановление о возбуждении производства об административном правонарушению по ст.7.6 КоАП РФ (л.д.105). Материалы дела об административном правонарушении с указанным постановлением направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспророднадзора) по Свердловской области для принятия решения о привлечении общества к административной ответственности.

02.10.2008 государственным инспектором - заместителем начальника отдела надзора за водными ресурсами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспророднадзора) по Свердловской области И.Ю. Семиной вынесено постановление N 119 о назначении административного наказания, которым ОАО "Концерн Калина" привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.7).

Полагая, что данное постановление вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса РФ - физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ - сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (п. 8 ст. 1 ВК РФ).

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 ВК РФ).

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (ч. 2 ст. 5 ВК РФ).

Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п. 19 ст. 1 ВК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Порядок получения решения регламентирован в статьях 22 и 23 Водного кодекса РФ и пункте 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844. Согласно указанным нормам - предоставление в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории субъекта РФ осуществляется на основании решения органа исполнительной власти субъекта РФ (на территории Свердловской области данное решение выдает Министерство природных ресурсов Свердловской области).

Из материалов дела следует, что ОАО "Концерн "КАЛИНА" осуществляет отвод ливневых и талых вод с территории предприятия по двум выпускам через городской ливневый коллектор в р.Исеть.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ОАО "Концерн "КАЛИНА" осуществляет сброс сточных вод в водный объект - реку Исеть через техническое сооружение - ливневый коллектор, то есть является водопользователем в соответствии со статьей 1 Водного кодекса РФ. Между тем, в нарушение требований статьи 11 Водного кодекса соответствующего решения о предоставлении водного объекта в пользование Общество не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества, а именно на совершение всех необходимых действий, направленных на получение соответствующего решения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции о недостаточности предпринятых Обществом мер, не являющихся исчерпывающими для предотвращения совершения вменяемого правонарушения, не имеется, поскольку соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование Общество не имеет до настоящего времени.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в отсутствие правоустанавливающих документов общество было не вправе осуществлять сброс сточных вод в реку Исеть, даже при принятии мер к получению соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении вынесено Прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга в присутствии уполномоченного доверенностью N 157 от 16.09.2008г. (л.д. 118) защитника. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии надлежаще уполномоченного защитника общества (л.д. 7, 119) и с соблюдением установленного порядка уведомления законного представителя (л.д. 115-117).

Размер штрафа определен административным органом с учетом смягчающих обстоятельств в минимальном размере санкции ст.7.6. КоАП РФ, установленной для юридических лиц.

При изложенных обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2008г. по делу N А60-29821/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Концерн "КАЛИНА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина