Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 07АП-1599/08

г. Томск

Дело N 07АП-1599/08

"4" мая 2008 г.

Резолютивная часть объявлена 24 апреля 2008 г.

В полном объеме изготовлено 4 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А03-10154/07-37

по иску Татиевской С.А.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис", Клещиной Л.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Байкаловой Л.В.,

с апелляционной жалобой Клещиной Л.Б.

на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008 г. (судья Атюнина М.Н.),

УСТАНОВИЛ

Татиевская С.А. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис") и Клещиной Л.Б. о признании недействительной сделки об отступном, заключенной ответчиками 26.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008 г. соглашение об отступном от 26.09.2007 г., заключенное между ООО "Торгсервис" и Клещиной Л.Б. признано недействительным, в части применения последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

Клещина Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что заключение ответчиками сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Торгсервис", фактически привело к невозможности осуществления основного вида деятельности и лишило общество единственного недвижимого имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения вышел за рамки заявленных требований истца, чем грубо нарушил права ответчика.

Стороны, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определив в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31.01.2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" зарегистрировано постановлением администрации Октябрьского района г.Барнаула от 26.07.2001 г. N 2595.

Из Устава общества (с учетом изменений, утвержденных протоколом N 2 от 22.10.2003 г., изменения внесены в ЕГРЮЛ 27.10.2003 г.) следует, что участниками общества являются Татиевская С.А. и Клещина Л.Б. Каждому из участников принадлежит по 50% уставного капитала.

01.11.2005 г. между ООО "Торгсервис" и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил обществу кредит в сумме 7000000 руб. (л.д.132-136 т.1). Клещина Л.Б. и Татиевская С.А. выступили поручителями за исполнение обществом обязательств по кредитному договору, 17.01.2007 г. Клещина Л.Б. платежным поручением N 251243 погасила за общество просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 7239204 руб. 61 коп.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.06.2007 г. с общества в пользу Клещиной Л.Б. была взыскана указанная сумма. Общество частично погасило долг и обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения, указывая на невозможность одновременной выплаты денежной суммы (л.д.14 т.2).

26.09.2007 г. между Клещиной Л.Б. и ООО "Торгсервис" было заключено соглашение об отступном. По условиям данного соглашения, общество в счет расчета по исполнительному листу на сумму 7004204 руб. 61 коп. передает в собственность Клещиной Л.Б. недвижимое имущество: здание магазина литер А, общей площадью 364,7 кв.м., расположенное в г.Барнауле по ул.Пионеров, д. 136, кадастровый номер 22:63:0000000000:617/376/А+:++++/++, принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 22 АА N 291134 от 20.12.2005 г. - л.д.15 т.2)

Определением Центрального суда г. Барнаула от 26.09.2007 г. по делу N 2-7004/07 данное соглашение об отступном было утверждено в качестве мирового соглашения (л.д.20 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.12.2007 г. определение Центрального суда г. Барнаула от 26.09.2007 г. по делу N 2-7004/07 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Торгсервис" было подано заявление о рассрочке исполнения решения, суд, утвердив по делу мировое соглашение, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, фактически не рассмотрел заявление о рассрочке (л.д.21 т.2).

При новом рассмотрении ООО "Торгсервис" отказалось от заявления о рассрочке, в связи с чем, производство по заявлению было прекращено.

Полагая, что при заключении соглашения об отступном ответчиками не были соблюдены требования статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Татиевской С.А., правомерно указал, что ответчики не представили доказательств, подтверждающих отсутствие неблагоприятных последствий для общества вследствие заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключенное ответчиками соглашение об отступном лишило Татиевскую С.А. возможности получения прибыли от использования здания магазина, соответственно, оспариваемая сделка нарушает права участника общества Татиевской С.А., которой принадлежит доля в размере 50% от уставного капитала общества, поскольку заключена без учета её мнения.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Таким образом, соглашение об отступном является самостоятельной сделкой и в случае несоответствия её закону может быть оспорена в суде.

Из положений Устава ООО "Торгсервис" следует, что сделки с недвижимостью не относятся к хозяйственной деятельности общества.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, не оспорено ответчиками и подтверждено материалами дела, что единственным недвижимым имуществом общества было здание магазина, первоначальная стоимость которого составляет 2237149 руб. Согласно балансу общества за 2006 г. основные средства на 01.01.2006 г. составляют 2211 тыс. руб., на 31.12.2006 г. - 1891 тыс. руб. Из представленной ООО "Торгсервис" справки о балансовой стоимости активов следует, что активы общества на 26.09.2007 г. изменились незначительно.

В качестве основного вида деятельности ООО "Торгсервис" в Едином государственном реестре юридических лиц указана сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение оспариваемого соглашения об отступном фактически привело к невозможности осуществления основного вида деятельности и лишило общество единственного недвижимого имущества.

При принятии решения судом первой инстанции также учтено, что ответчиком ООО "Торгсервис" не доказано отсутствие иной возможности погасить долг перед Клещиной Л.Б, тем более, что из представленного в материалы дела баланса усматривается наличие у общества краткосрочных финансовых вложений в сумме 7014 тыс. руб.

Действия ответчика ООО "Торгсервис", выразившиеся в отказе от рассрочки исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу Клещиной Л.Б. судом первой инстанции обосновано расценены как действия, направленные против интересов общества.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Спорное соглашение об отступном от 26.09.2007 г. заключено между Клещиной Л.Б. и ООО "Торгсервис", в котором Клещина Л.Б. является участником с долей в уставном капитале общества в размере 50%, поэтому эти соглашения относятся к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность в силу ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, решение о совершении ООО "Торгсервис" таких сделок должно приниматься общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа участников общества, не заинтересованных в совершении этих сделок (п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Наличие такого решения общего собрания ООО "Торгсервис" либо последующее одобрение этого соглашения общим собранием участников общества не подтверждены в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах спорное соглашение об отступном является недействительной сделкой.

Ссылка ответчиков на согласование участниками общества заключение кредитного договора, не подтверждает принятие решения о заключении соглашения об отступном.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за рамки заявленных требований истца, не соответствует фактическим обстоятельствам. Как это следует из материалов дела, истец отказался от первоначального требования по применению реституции в виде последствия недействительности сделки об отступном. Об отказе от применения статьи 168 Гражданского кодекса РФ истец не заявлял и ссылка на данную статью содержится в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008 г., принятого без нарушения норм материального и процессуального права, не имеется, поэтому вышеназванный судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2008 г. по делу N А03-10154/07-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клещиной Л.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н.Емашова К.Д.Логачев