Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 01АП-4139/08

г. Владимир

23 декабря 2008 г.

Дело N А43-12114/2008-13-326

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Соловьевой М.В., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2008, принятое судьей Соколициной В.П., по делу N А43-12114/2008-13-326 по иску закрытого акционерного общества "Брис" к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещён (уведомление N 54099);

от ответчика - Родькиной Анастасии Александровны по доверенности от 01.08.2008 сроком действия до 31.12.2009, Скорняковой Зинаиды Алексеевны по доверенности от 21.09.2007 N 52-01/458171 сроком действия три года;

от третьих лиц: УФРС по Нижегородской области - не явился, извещён (уведомление N 42126); ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" - не явился, извещён (уведомление N 42127),

установил:

закрытое акционерное общество "Брис" (далее - ЗАО "Брис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (далее - ЗАО "Стройиндустрия") о признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Стройиндустрия" на нежилое здание (дробильно-сортировочное отделение) площадью 292,9 кв.м, лит. N, N1, N2, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Монастырка, д.20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация") и Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области).

Решением от 14.10.2008 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ЗАО "Брис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии порочности правоустанавливающих документов и, как следствие - отсутствие оснований для признания государственной регистрации прав недействительной, не соответствует обстоятельствам дела, а именно мотивам обращения истца с указанными требованиями.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что в основе признания судом недействительным зарегистрированного права лежит признание недействительным правоустанавливающих документов, явившихся основанием для проведения государственной регистрации, не основан на законе и противоречит статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ, которая предусматривает возможность признания недействительным зарегистрированного права, но не содержит обязательного условия признания недействительными правоустанавливающих документов.

Также заявитель указал, что судом не дана оценка доводам истца относительно того, что при проведении обмеров указанного объекта недвижимого имущества для последующего изготовления Технического паспорта, необходимого при проведении государственной регистрации права собственности на объект, работники ФГУП "Ростехинвентаризация" были введены в заблуждение представителем заказчика (ЗАО "Стройиндустрия") - зам. главного инженера Тарасенко П. П., в результате чего фактически проводились обмеры объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО "Брис".

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу представители ЗАО "Стройиндустрия" указали на законность обжалуемого решения и просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФРС по Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2007 года ЗАО "Стройиндустрия" зарегистрировало право собственности на отдельно стоящее нежилое здание (дробильно-сортировочное отделение) общей площадью 292,90 кв.м, литер: N, N1, N2, этажность: 1, подвал, цоколь, антресоль, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул. Монастырка, д.20.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2007 серии 52-АВ N 282704 данная регистрация осуществлена записью в Единый государственный реестр прав за N 52-52-01/194/2007-245.

12 марта 1999 года ЗАО "Брис" произвело государственную регистрацию права собственности на нежилое отдельно стоящее здание (растворный узел N 2) с пристроем лит. А1, общей площадью 591,80 кв.м., этажность: 2, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Монастырка, д.20 (запись N 52-01-02:36:02:1999-00481, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.03.1999 серии НО N 034876.

Основанием приобретения названного имущества истцом является договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.03.1999, в соответствии с которым ЗАО "Стройиндустрия" продало ЗАО "Брис" в собственность 5 нежилых отдельно стоящих зданий (растворный узел N 2, столовая, силикатный цех, склад цемента, известковый цех), находящихся по адресу: г.Н.Новгород, ул. Монастырка, д.20, по цене 1 639 000 руб.

По акту приема-передачи от 03.09.1999 произведена фактическая передача здания растворного узла N 2 покупателю.

При проведении в 2007 году ЗАО "Стройиндустрия" инвентаризации принадлежащих ему объектов недвижимости было выявлено, что ЗАО "Брис" незаконно использует здание дробильно-сортировочного отделения литер N N, N1, N2 площадью 292,9 кв.м., что послужило основанием для обращения ЗАО "Стройиндустрия" в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении истцом указанного здания.

Решением от 10.06.2008 по делу А43-3190/2008-17-167 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ЗАО "Брис" освободить спорный объект недвижимости. Указанное решение до настоящего времени не вступило в законную силу.

ЗАО "Брис", полагая, что здание дробильно-сортировочного отделения является составной частью здания растворного узла N 2, обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статьям 12, 14 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, а проведенная регистрация удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органом власти или органом местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания таких актов и с момента их издания; договор и другие сделки в отношении недвижимого имущества, а также иные документы.

Как видно из представленных в дело документов, ЗАО "Стройиндустрия" преобразовано из АП "Стройиндустрия" в результате сделки приватизации путем выкупа арендованного имущества. План приватизации Арендного предприятия "Стройиндустрия" утвержден КУГИ НО 08.10.1992 решением N 781.

В числе приобретенного имущества в акте приема-передачи основных средств по зданиям и сооружениям указаны в составе растворного цеха здание РУ-2 первоначальной стоимостью 155 173 руб. и дробильно-сортировочное отделение первоначальной стоимостью 7980 руб. При этом указанные объекты определены как самостоятельные.

Таким образом, ЗАО "Стройиндустрия" с момента своей регистрации стало собственником приватизированного имущества.

Данное обстоятельство позволило ответчику 03.03.1999 осуществить продажу отдельно стоящего здания растворного узла N 2 ЗАО "Брис", ставшего собственником данного объекта с 12.03.1999.

14.11.2007 ответчик зарегистрировал право собственности на оставшееся у него отдельно стоящее здание дробильно-сортировочного отделения.

В силу статьи 2 Закона о государственной регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Надлежащим истцом по иску о признании недействительной государственной регистрации может быть признано лицо, предполагающее о наличии у него прав на то же имущество, на которое зарегистрировано право за правообладателем.

Суд первой инстанции в решении верно указал, что для обращения с иском о признании недействительным государственной регистрации права собственности на спорное нежилое здание ЗАО "Брис" должно доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемой регистрации действующему законодательству; нарушение данной регистрацией его законных прав и интересов.

Вопреки требованиям процессуального законодательства ЗАО "Брис" не представило доказательств нарушения оспариваемой регистрацией права собственности ЗАО "Стройиндустрия" на дробильно-сортировочное отделение какого-либо закона, также как и не представило доказательств, в чем выразилось нарушение зарегистрированным правом его интересов.

ЗАО "Брис" не доказало правомерности своих правопритязаний на спорный объект недвижимости.

Довод истца о выкупе здания дробильно-сортировочного отделения площадью 292.9 кв.м по договору купли-продажи от 03.03.1999 совместно со зданием растворного узла N 2 площадью 591,8 кв.м. документально не подтвержден.

Имеющиеся в деле техпаспорта растворного узла с бытовыми помещениями по состоянию на 11.02.1999 и дробильно-сортировочного отделения на 20.09.2007 опровергают довод истца о включении спорного объекта недвижимости в состав растворного узла N 2.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости и здание растворного узла N 2 имеют разные технические характеристики (площадь, этажность), год ввода в эксплуатацию.

В связи с чем утверждение ЗАО "Брис" о заблуждении работников ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" при проведении обмеров спорного объекта недвижимости судом не принимается за необоснованностью.

Кроме того, как следует из отзыва Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 6291 от 03.09.2008, техническая инвентаризация здания дробильно-сортировочного отделения и здания растворного узла N 2 производилась работниками БТИ как инвентаризация различных самостоятельных объектов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14 октября 2008 года по делу N А43-12114/2008-13-326 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брис", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков