Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7228/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А60-6439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2008 года

по делу N А60-6439/2008,

вынесенное судьей Сидоровой А.В.

по иску Закрытого акционерного общества "НТЦ Экспертцентр"

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ"

о взыскании задолженности по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "НТЦ Экспертцентр" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Уральский государственный технический университет - УПИ" о взыскании 31276 руб. 00 коп., в том числе 30520 руб. 00 коп. суммы задолженности по государственному контракту N 06.01-15.04/433-07 от 03.10.2007г. и 756 руб. 00 коп. процентов, начисленных за период с 26.12.2007г. по 21.03.2008г., за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что задержка имела место в связи с тем, что ответчик вовремя не направил истцу экземпляр государственного контракта; суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец имел право приостановить поставку в соответствии с нормами о встречном исполнении, поскольку ответчик вовремя не перечислил авансовый платеж. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

ГОУ ВПО "УГТУ-УПИ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает, что задержка передачи государственного контракта истцу не имеет отношения к заявленным исковым требованиям. Указывает, что аванс был уплачен в рамках срока поставки товара, следовательно, 30.11.2008 г. оснований приостанавливать поставку у истца не имелось. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Истец представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО "НТЦ Экспертцентр".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса N 271к-326 (протокол N 3/261 от 14 сентября 2007 г.) между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 06.01-15.04/433-07 от 03.10.2007г., согласно условиям которого поставщик (истец по настоящему делу) обязуется осуществить поставку лабораторного детектора из особо чистого германия для гамма-спектрометра, в соответствии с Приложением N 1 к данному контракту (Спецификации) до 30 ноября 2007 г., а заказчик (ответчик по настоящему делу) обязуется принять и оплатить надлежащим образом поставленные товары.

В силу п. 1.2. государственного контракта общая стоимость по контракту составляет 2180000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1. государственного контракта поставка осуществляется поставщиком в место доставки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 19, 5-ый учебный корпус, до 30 ноября 2007 г.

На основании товарной накладной N 1218 от 14.12.2007г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2180000 руб. 00 коп.

Ответчик уплатил стоимость товара в общей сумме 2149480 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 967 от 28.11.2007г., N 595 от 25.12.2007г.

Полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недостающей суммы оплаты за поставленный товар в размере 30520 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что контракт не мог быть исполнен вследствие просрочки кредитора. В качестве обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, истец указывает на несвоевременное представление проекта контракта на подпись, что повлекло задержку с выставлением счета на предоплату.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчиком допущена просрочка перечисления аванса, что также привело к нарушению сроков поставки товара.

Однако указанные обстоятельства о просрочке кредитора, препятствующих исполнению обязательств по контракту, не свидетельствуют. Задержка в предоставлении проекта контракта не могла привести к изменению его условий. На момент подписания контракта его условия были уже определены. Истец в заявке указал срок поставки товара - ноябрь 2007 г. В конкурсной документации также указан срок поставки - сентябрь - ноябрь 2007 г. В контракте срок определен - до 30 ноября 2007 г. Таким образом, срок установлен в соответствии с документацией и условиями, о которых истцу было известно.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт может быть заключен на условиях, указанных в конкурсной документации и заявке победителя. Письмо истца о приостановлении исполнения заказа и перенесении срока поставки ввиду получения проекта договора с нарушением установленных сроков не может быть принято во внимание, так как изменение сроков поставки, то есть условий контракта в одностороннем порядке недопустимо.

Из п. 7.1. контракта усматривается, что все изменения и/или дополнения к нему осуществляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

Не принимается довод апелляционной жалобы о применении в данном случае п. 1,2 ст. 487, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными статьями истец считает, что задержка перечисления аванса повлекла просрочку исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Вместе с тем, п.2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В данном случае предварительная оплата была произведена в полном объеме в рамках срока поставки товара. Таким образом, оснований для применения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что в обоснование требований истец указал на нарушение ответчиком лишь ч. 10 ст. 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и обязывающей заказчика в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передать победителю проект контракта. Истец считает, что нарушение ответчиком срока передачи контракта повлекло задержку перечисления аванса и срока поставки товара. Указанное основание приводится и в письме, направленном ответчику, о переносе срока поставки товара на декабрь 2007 года. Однако несвоевременное представление проекта контракта основанием для приостановления срока поставки товара по указанным выше причинам, не является. Ответчик на законном основании в соответствии с п.9.1 контракта начислил неустойку в размере 30520 рублей и в соответствии с п.9.2 контракта произвел вычет неустойки из общей цены контракта путем уменьшения суммы платежа на сумму неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

и

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2008 года по делу А60-6439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Т.М.Жукова