Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 19АП-65/09

27 февраля 2009 г.

Дело N А08-3898/2008-3 г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ООО "Металл Черноземья-Белгород": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Левша": представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левша", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008 года по делу N А08-3898/2008-3 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Черноземья-Белгород", г. Белгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Левша", г. Белгород, о взыскании 2 828 316 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл Черноземья-Белгород" (далее ООО "Металл Черноземья-Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Левша" (далее ООО "Левша", ответчик) о взыскании 139445 руб. 28 коп. - основного долга и договорной неустойки в размере 836247 руб. 80 коп. за период с 25.11.2007 по 11.07.2008.

Решением от 18.11.2008 года Арбитражный суд Белгородской области иск удовлетворен частично: с ООО "Левша" в пользу ООО "Металл Черноземья - Белгород" взыскано 139445 руб. 28 коп. - основного долга, 420000 руб. - неустойки, начисленной за период с 25.11.2007г. по 11.07.2008г. и 16256 руб. 93 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Левша" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражный суд Белгородской области от 18.11.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает на неправильное применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008 года в части взыскания неустойки в размере 420 000 руб., начисленной за период с 25.11.2007г. по 11.07.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, по договору от 10 октября 2007 года N МЧ-390 ООО "Металл Черноземья-Белгород" (Продавец) обязался передать в собственность ООО "Левша" (Покупателю) металлопродукцию, в количестве, определенном спецификациями, а ответчик принять и оплатить ее согласно условиям договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 4783921 руб. 50 коп., что подтверждается представленными товарными накладными.

В соответствии с условиями спецификациями N 1,3 покупатель обязался оплатить продукцию в течение 30 дней, по спецификации N 2 в течение 14 дней.

Ответчик, в нарушение условий договора, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, товар оплатил частично в сумме 4644476 руб. 22 коп., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате продукции, установленных договором поставки N МЧ-390 от 10 октября 2007 года, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008г. обжалуется в части взыскания договорной неустойки в сумме 420000 руб., начисленной за период с 25.11.2007г. по 11.07.2008г., и 16256 руб. 93 коп. расходов по госпошлине.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008 г. только в части взыскания договорной неустойки в сумме 420000 руб., начисленной за период с 25.11.2007г. по 11.07.2008г., и взысканной государственной пошлины.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения сторон основаны на договоре поставки N МЧ-390 от 10 октября 2007 года.

Факт оплаты полученной ответчиком продукции по договору поставки с нарушением срока, предусмотренного указанным договором, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Такую ответственность стороны предусмотрели п. 5.2. договора поставки, установив пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты продукции.

Истец просит взыскать договорную неустойку за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за период с 25.11.2007 по 11.07.2008 в сумме 836247 руб. 80 коп. В уточненных требованиях истец рассчитал неустойку с учетом доводов ответчика, на сумму долга по оплате продукции, поставленной в соответствии со спецификациями к договору без учета НДС.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание названные нормы права, исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "Левша" пени, снизив ее размер до 420000 руб. и исключив из суммы основного долга НДС, поскольку последнее является публично-правовым обязательством.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом первой инстанции неустойки в указанном размере является неправомерным, поскольку размер договорной неустойки чрезмерно высок и превышает учетную ставку банковского процента на день вынесения решения более чем в 3 раза, не может являться основанием для отмены в этой части обжалуемого решения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки выводов суда области о возможности и пределах снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес обоснованный судебный акт по существу спора, распределив расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2008 г. в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18 ноября 2008 года по делу N А08-3898/2008-3 в части взыскания неустойки в размере

420 000 руб., начисленной за период с 25.11.2007г. по 11.07.2008г. и государственной пошлины в сумме 16256 руб. 93 коп., следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Левша" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.А. Безбородов