Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 16АП-2206/07

г. Ессентуки

А63-8060/06-С1

Дело N 16АП-2206/07 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от истца не явились, извещены

от ответчика Коровницын С.В. - представитель по доверенности (копия в деле); Матузок В.И. - без полномочий

от третьего лица не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

исковое заявление ООО "Альянс"

к ООО "Биотек"

3- е лицо

ООО "Фарм-Трейд"

о взыскании 1.425.600 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Биотек" (далее - ответчик) о взыскании 1.425.600 рублей убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.04.2006. Иск заявлен на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фарм-Трейд".

Решением от 30.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил основания своих требований и просил взыскать с ответчика убытки как разницу между ценой товара по договору поставки от 18.04.2006 и текущей его ценой на момент расторжения договора. Однако данное требование истца по существу не рассмотрено, представленные им в обоснование своих доводов документы судом не оценивались.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал правомерность одностороннего отказа от исполнения договора поставки, а также сумму абстрактных убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края, ООО "Альянс" направило в Шестнадцатый апелляционный арбитражный суд апелляционную желобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о неправомерном отказе от исполнения договора, сделан без учета фактических обстоятельств дела и вопреки указаниям суда кассационной инстанции. По мнению истца, суд не учел, что ответчик не оспаривал правомерность расторжения договора поставки, а напротив, в своем отзыве данный факт признал.

По мнению подателя жалобы, суд также неправомерно не принял в качестве доказательства суммы абстрактных убытков справку ТПП по СК.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2007 отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили. Согласно ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается без представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик полагает, что ООО "Альянс" не вправе требовать взыскание абстрактных убытков на основании п. 3 ст. 524 ГК РФ, поскольку взамен расторгнутого договора истец заключил договор поставки лекарственных средств с ООО "Фарм-Трейд". Заключение договора, по мнению ответчика, исключает возможность взыскание убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО "Альянс" подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 18.04.2006 между ООО "Биотэк" (поставщик) и ООО "Альянс" (покупатель) заключен договор поставки лекарственных средств (том 1, л.д. 13-14), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю 96 тыс. флаконов медицинского препарата "Гемодэз Н" по цене 30 рублей 15 копеек за флакон общей стоимостью 2.894.400 рублей (с НДС) на условиях 100% предоплаты.

По условиям договора передача товара покупателю производится в течение 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По платежному поручению от 24.04.2006 N 362 покупатель перечислил поставщику 2.894.400 рублей (том 1, л.д. 18).

В срок до 04.05.2006 поставщик товар покупателю не поставил.

Уведомлением от 05.05.2006 покупатель известил поставщика о расторжении договора в связи с существенным нарушением последним обязательства по передаче товара и потребовал возврата предварительной оплаты (том 1, л.д. 19).

В письме от 06.05.2006 поставщик подтвердил невозможность поставки препарата по указанной в договоре цене, предложив покупателю приобрести его по цене 47 рублей 70 копеек (с НДС) за флакон (том 1, л.д. 20). ООО "Альянс" вновь потребовало возвратить сумму предоплаты в связи с расторжением договора (том 1, л.д. 21).

Платежным поручением от 18.05.2006 N 214 поставщик возвратил покупателю денежные средства, уплаченные по договору от 18.04.2006 (том 1, л.д. 22).

Общество "Альянс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 524 ГК РФ.

Заявлением от 03.09.2007 истец уточнил исковые требования, просил вместо ранее заявленных требований взыскать с ООО "Биотек" убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре и текущей ценой на момент расторжения договора в размере 1.425.600 руб., согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ.

Определением от 04.09.2007 уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Сложившиеся правоотношения сторон Арбитражным судом Ставропольского края правильно квалифицированы как правоотношения по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Кодекса). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомлением от 05.05.2006 истец расторг договор поставки от 18.04.2006 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие существенного нарушения поставщиком условий договора и посчитал, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют.

Однако данный вывод нельзя признать правильным с учетом положений пунктов 2 статей 450 и 523 ГК РФ. Истцом оплачен весь объем предусмотренного договором поставки препарата, истец от получения продукции до окончания срока ее поставки не отказывался, то есть нуждался в этой продукции. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Аналогичное правило предусмотрено статьей 523 ГК РФ. По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 (вследствие нарушения обязательства продавцом) и 2 настоящей статьи не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

В подтверждении текущей цены на момент расторжения договора - май 2006 г. истец предоставил справку Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 22.09.2006 (том 1, л.д. 90) из которой следует, что в мае 2006 года средняя цена медицинского препарата "Гемодэз Н", 400 мл., предприятий - изготовителей составляла 45-54 руб. за 1 флакон. Таким образом, минимальная цена препарата по которой ООО "Альянс" могло закупить не поставленный ответчиком товар, составляла 45 руб. за 1 флакон

При расчет суммы убытков истец исходил из минимальной стоимости медицинского препарата - 45 руб. ООО "Биотек" не представило доказательств того, что текущая цена на вышеуказанное лекарственное средство на май 2006 года в Ставропольском края отличалась от цены, указанной в справке ТПП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое требование ООО "Альянс" о взыскании с ООО "Биотек" убытков в сумме 1.425.600 руб. (96000 фл. х 45 руб. - 2.894.400 руб.) заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что заключение ООО "Альянс" договора с ООО "Фарм-Трейд", исключает возможность взыскание убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой.

Как установили судебные инстанции при первоначальном рассмотрении спора, истец не приобрел у ООО "Фарм- Трейд" препарат "Гемодэз Н", то есть стороны не исполнили договор поставки от 10.05.2006 N 814 (товар по сделке покупателю фактически не передан).

Госпошлина по иску, в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ООО "Альянс" предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования ООО "Альянс" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Биотек":

- в пользу ООО "Альянс" 1.425.600 руб. убытков;

- в доход федерального бюджета 18.628 руб. госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Луговая Ю.Б.

Судьи

Жуков Е.В. Сулейманов З.М.