Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 04АП-1244/08

г. Чита

Дело N А58-4773/07

" 10 " июня 2008 г.

04АП-1244/2008 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 04 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гадирова А.А.о.

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2008 года по делу N А58-4773/07

по иску Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района

к Индивидуальному предпринимателю Гадирову Асиф Ариф оглы

о взыскании 581 350,43 рублей

принятого судьей Мирошниченко Л.И.

установил: Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района обратился в Арбитражный суд Pеспублики Cаха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Гадирову Асиф Ариф оглы о взыскании 581 350,43 рублей, в том числе 449 092 руб. 38 коп. неосновательного обогащение за период с 11.01.05 по 31.12.05г, составляющего плату за пользование имуществом; 132 258 руб. 05 коп. - проценты за период с 11.01.05 по 30.11.07.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 561 538 руб. 59 коп., в том числе 449 092 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 112 446 руб. 21 коп. процентов.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильный вывод суда о незаключенности договора аренды. По мнению ответчика, договор аренды заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации. Ответчик указывает, что им был произведён капитальный ремонт арендуемого здания на сумму 3 180 981 руб., которая в соответствии с условиями договора подлежит зачёту в счёт арендных платежей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что договор аренды является незаключенным по причине отсутствия государственной регистрации, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 января 2005 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписи договор N 337 аренды объекта, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с которым истец за плату предоставляет, ответчик принимает во временное владение и пользование нежилой объект (нежилое помещение) общей площадью 509,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия) г.Нерюнгри, ул. Южно - Якутская, 29, для использования в качестве кафе.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришёл к выводу, что данный договор является незаключенным в силу п.3 ст. 433 ГК РФ, так как не был зарегистрирован в установленном порядке.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной договору аренды N 337 от 11.01.2005 года, как незаключенному ввиду следующего.

Договор подписан сторонами 11 января 2005 года. Пунктом 2.2 договора определено, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи объекта по акту приёма-передачи.

Имущество передано в аренду по акту приема-передачи 11 января 2005 года.

Пунктом 2.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2005 до 31.12.2005.

Условия договора не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет сторонам право распространять условия договора к отношениям, возникшим до его заключения.

В силу п. 1 указанной статьи договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Распространение его действия с более ранней даты, как в данном случае, не означает изменения сроков договора аренды.

Аналогичная позиция изложена и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001, N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из содержания п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор аренды N 337 заключен с 11 января 2005 года до 31 января 2005 года на срок менее года и силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал государственной регистрации.

Пунктом 4.4.18 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды N 337 от 11.01.2005 года арендатору запрещено без письменного разрешения арендодателя производить неотделимые улучшения, внутреннюю перепланировку, переносить подводку систем жизнеобеспечения, переносить систему вход/выход объекта и т.п.

Пунктом 4.4.19 определено, что капитальный ремонт объекта производится в случае заключения дополнительного соглашения. В случае проведения капитального ремонта объекта арендатором за счёт собственных средств с согласия арендодателя арендная плата уменьшается на величину фактической стоимости (полностью или части) затрат на капитальный ремонт, согласно техническому заданию и смете, согласованным арендодателем и арендатором. Если капитальный ремонт произведен арендатором за счёт собственных средств без согласия арендодателя, арендная плата не пересчитывается и средства, затраченные на капитальный ремонт, не возвращаются.

Судом апелляционной инстанции было предложено определением от 07 мая 2008 года представить согласие истца на проведение капитального ремонта здания, согласование истцом как арендодателем технического задания и сметы на проведение капитального ремонта.

Определение суда ответчиком было получено, однако, каких-либо доказательств суду не представлено.

Заявление ответчика на имя истца от 20.07.2005 года с просьбой включить в план капитального ремонта на 2005 год проект и смету на реконструкцию здания, не является доказательством согласования истцом как арендодателем проведения капитального ремонта.

Таким образом, ответчик произвёл капитальный ремонт здания без согласия арендодателя, в соответствии с абзацем 6 пункта 4.4.19 договора аренды N 337 от 11.01.2005 года средства, затраченные ответчиком на капитальный ремонт не возвращаются, арендная плата не пересчитывается.

В силу условий договора (п.4.4.2, п.5.1 договора) на ответчика возложена обязанность по внесению арендных платежей ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Размер арендной платы установлен пунктом 5.1.1 договора и составляет 38 564, 72 руб. без НДС. Пунктом 5.4 договора предоставлено право арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, в случае принятиях местными органами власти нормативных документов, изменяющих действующий на момент заключения договора аренды порядок исчисления арендной платы либо изменяющих базовую арендную плату.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом в размере 462 776, 60 руб. за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 года.

Расчёт за пользование произведён истцом в соответствии с условиями договора (38 564, 72 руб. х 12 мес. = 462 776, 60 руб. л.д.13).

В соответствии с условиями договора и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, указание истца о взыскании платы за пользование в виде неосновательного обогащения, не является основанием для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку в соответствии с часть. 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие законы и нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) правильно установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение, а именно, факт пользования ответчиком имуществом, наличие задолженности ответчика за пользование имуществом и верно определён её размер. Неверная оценка договору аренды не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что решение возможно оставить без изменения.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2005 года по 30.11.2007 года.

Суд первой инстанции проверил расчёт процентов и удовлетворил исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 112 446, 21 руб., рассчитав проценты по 10% годовых - ставки рефинансирования, действовавшей на дату обращения с иском.

Судом правильно определёно начало периода просрочки - с 11.01.2005 года, так как по условиям договора арендная плата вносится до 05 числа текущего месяца.

Доводы ответчика относительно отсутствия у истца полномочий на предъявление иска опровергаются материалами дела.

Истец является стороной по договору аренды N 337 от 11.05.2005 года, в силу положения обладает правом на сдачу имущества в аренду.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2008 года по делу N А58-4773/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

С.И.Юдин О.А.Куклин