Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 г. N 07АП-685/09

г. Томск

Дело N 07АП-685/09 (NА27-7418/2008-3)

20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Кайгородовой М.Ю., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Леньшиной Н.Г. по доверенности N 1 от 11.01.2009г.

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" - Антоничевой М.В. по доверенности от 08.12.2008г.

общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" - без участия,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат", г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2008 г.

по делу N А27-7418/2008-3 (судья Капштык Е.В)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водсервис-Центр", г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области", г.Кемерово,

обществу с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат", г. Новокузнецк

о взыскании 9 365 рублей 95 копеек

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Водсервис-Центр" г. Новокузнецк, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области", г. Кемерово (далее Агентство) и открытому акционерному обществу "Новокузнецкий домостроительный комбинат", г. Новокузнецк, о взыскании солидарно 9365 рублей 95 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по содержанию жилых помещений в домах N 26 и N 28 по ул. Звездова в г. Новокузнецке.

В процессе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика Новокузнецкого ДСК - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий домостроительный комбинат" (далее - ООО "Новокузнецкий ДСК"), истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ООО "Новокузнецкий ДСК" неосновательное обогащение в сумме 11 675 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2008 года с ООО "Новокузнецкий ДСК" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 675 руб. 54 коп. В иске к Агентству отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО "Новокузнецкий ДСК" подал апелляционную жалобу, в которой просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд вышел за рамки предмета иска и удовлетворил не заявленное требование истца, поскольку истец просил взыскать сумму задолженности.

По мнению ООО "Новокузнецкий ДСК", работы, выполняемые истцом по своей правовой природе относятся к возмездному оказанию услуг. Истец не доказал цену такой услуги, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В деле также отсутствуют доказательства того, что услуга была оказана надлежащим образом и в срок, поскольку результаты не были приняты ответчиком. Доказательств того, что услуга вообще оказывалась, также не имеется.

В жалобе указано, что способ управления жилыми домами в спорный период не выбирался.

Ответчик считает, что ООО "Новокузнецкий ДСК" не имеет никаких прав на недвижимое имущество (жилой дом), в том числе и прав собственности, а, следовательно, не несет бремя его содержания. Такое бремя несет лицо (лица), которым согласно договору должно быть передано право на результат работ. Такими лицами являются НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" и граждане, приобретшие квартиры для проживания.

ООО "Новокузнецкий ДСК" полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, которое выражается в том, что истец самостоятельно в бесспорном порядке без каких-либо оснований произвел жителям перерасчет, а свои расходы решил компенсировать путем предъявления настоящего иска.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области" возразили против ее удовлетворения, считая законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

ООО "Новокузнецкий ДСК", надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали отзывы на нее по изложенным в них основаниям, просили решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Водсервис-центр" с 01.03.2007г. является управляющей организацией и занимается обслуживанием жилых многоквартирных домов N 26 и N 28 по ул. Звездова в г. Новокузнецке.

Указанные жилые дома сданы в эксплуатацию 31.10.2005г.

Застройщиком домов являлся ООО "Новокузнецкий домостроительный комбинат", а инвестором - Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" (далее Фонд) согласно договору об инвестировании строительства жилья от 10.03.2005г. N 7-8/14А.

30.09.2006г. Фонд заключил договор уступки права требования получения результата инвестиций с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области". Агентство в свою очередь переуступало право требования жилого помещения (квартиры) физическим лицам на основании договоров уступки права требования.

Учитывая, что акты сдачи-приемки отдельных квартир подписаны позднее срока приема жилых домов на обслуживание ООО "Водсервис-центр", собственники этих квартир обратились в ООО "Водсервис-центр" с заявлениями о перерасчете платы за жилищные услуги (содержание мест общего пользования, вывоз мусора, обслуживание лифтов).

На основании этих заявлений и актов сдачи-приемки жилых помещений ООО "Водсервис-центр" произвело гражданам перерасчет за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 11675,54 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования за счет ответчика ООО "Новокузнецкий ДСК", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства застройщика - ООО "Новокузнецкий ДСК" по договору N 7-8/14А от 10.03.2005г. об инвестировании строительства жилого дома, заключенному некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства в Кемеровской области" и ООО "Новокузнецкий ДСК", не ограничиваются сдачей жилых домов в эксплуатацию по акту Государственной приемочной комиссии, а считаются выполненными с момента подписания актов сдачи-приемки инвестиционного результата (всех квартир, указанных в Приложении N 3 к договору), с Фондом или указанными им третьими лицами.

Данный вывод суда основан на подробном исследовании условий договора N 7-8/14А от 10.03.2005г. и по мнению апелляционного суда, является правильным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности (а соответственно обязанность по содержанию, в том числе и общего имущества жилого дома) у инвестора (Фонда и Агентства) и граждан возникает только после фактической передачи квартир, до этого момента обязанность по содержанию имущества лежит на застройщике, которым по данному делу является ООО "Новокузнецкий ДСК".

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обогащение порождает обязательство тогда, когда оно произошло при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, сделкой, в том числе договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 26, 28 по ул. Звездова в г. Новокузнецке подтвержден актами о приемке и стоимости выполненных работ за период с марта по август 2007 г.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен на основании тарифов, утвержденных в установленном порядке, к взысканию предъявлены суммы, возмещенные истцом гражданам.

Доказательств некачественного оказания истцом жилищных услуг либо нарушения срока их оказания в дело не представлено. Кроме того, данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в отношении ООО "Новокузнецкий ДСК".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что первоначально заявленные требования истцом уточнены (т.3 л.д. 122-123), истец со ссылкой на п.1 ст. 1102 ГК РФ просил взыскать неосновательное обогащение с ООО "Новокузнецкий ДСК".

Довод ООО "Новокузнецкий ДСК" о том, что собственники жилых помещений не проводили общего собрания по выбору способа управления, опровергается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Новокузнецк ул. Звездова, 26 и 28 от 01.03.2007г. в форме заочного голосования.

Согласно указанным протоколам ООО "Водсервис-центр" выбрано в качестве управляющей компании по отношению к названным жилым домам.

Оснований для применения по отношению к действиям истца правил статьи 10 ГК РФ не имеется, поскольку злоупотребления правом со стороны истца не установлено. Добровольное возмещение гражданам необоснованно начисленных сумм не может считаться злоупотреблением правом. Возмещение расходов, понесенных истцом, предусмотрено законом и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2008 года по делу N А27-7418/2008-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко