Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 01АП-1444/09

г. Владимир

Дело N А11-220/2009

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг", г. Владимир, на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2009 по делу N А11-220/2009, принятое судьей Шимановской С.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" к обществу с ограниченной ответственностью "Рустранстинвест", г. Москва, о взыскании 3 282 994 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца Патчин С.М. по доверенности от 05.05.2008 (сроком до 16.01.2011);

от ответчика - не явился, извещен (уведомления N N 43135, 43134),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг" (далее - истец, ООО "Мегаторг") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рустранстинвест" (далее - ответчик, ООО "Рустранстинвест") о взыскании 3 282 994 руб. 20 коп., в том числе 3 069 151 руб.80 коп. задолженности по договору аренды от 21.06.2007, неустойки в сумме 213 842 руб.40 коп.,

24.03.2009 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, находящееся в арендованном ответчиком торговом месте, запретив обществу с ограниченной ответственностью "Рустранстинвест", а также лицам, действующим от его имени, совершать любые действия по вывозу имущества из занимаемого помещения и распоряжению указанным имуществом, в том числе его возмездному или безвозмездному отчуждению в пользу любых третьих лиц, передаче в пользование или аренду.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что непринятие мер, направленных на обеспечение иска, может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Определением от 24.03.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаторг", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о непредставлении заявителем доказательств нарушения его права необоснован и не соответствует обстоятельствам дела. Указал на неверное толкование арбитражным судом норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на факт прекращения ответчиком торговой деятельности в арендуемом помещении, вывоз торгового оборудования, при наличии задолженности по арендной плате за август - декабрь 2008 года, полагает, что ответчик своими действиями создает угрозу для исполнения судебного акта.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Мегаторг" указывает, что в арбитражном суде г. Москвы к ответчику предъявлено 15 исков по спорам, связанным с невыполнением обязательств по договорам в отношении ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2009 был объявлен перерыв до 23.04.2009.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер ООО "Мегаторг" представлен акт осмотра торгового места с фотографиями, свидетельствующие, по мнению заявителя, о мерах ответчика к прекращению торговой деятельности и вывозу оборудования из арендуемого помещения.

Однако указанные документы не являются доказательством подтверждения факта затруднения или невозможности исполнения судебного акта в будущем и не доказывает возможность причинения значительного ущерба истцу.

Иных доказательств в обоснование своих доводов апелляционному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено. Приведенные в ходатайстве доводы сами по себе такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" о принятии обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 17, 176, 257, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.03.2009 по делу N А11-220/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.А. Максимова М.В. Соловьева