Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 04АП-3909/08

г. Чита

Дело N А19-929/2008

"12" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2008 года по делу N А19-929/08, принятое судьей Титовым В.М.,

при участии:

от заявителя, Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Слюдянском районе Иркутской области: не было;

от ответчика, МУ "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам": не было;

от третьего лица, МОУ "Средняя образовательная школа N 11 г.Байкальск": не было;

и установил:

Заявитель, ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области, обратился с заявлением к МУ "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе принять к исполнению постановление N 269 от 10.09.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов со страхователя МОУ "Средняя образовательная школа N 11 г.Байкальск" и обязании принять к исполнению вышеназванный исполнительный документ.

Решением суда первой инстанции от 29 октября 2008 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступившего в силу с 01.01.2006, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Как видно из представленных материалов дела, Управление ПФР своим постановлением от 10.09.2007 N 269 взыскало с бюджетного учреждения - МОУ "Средняя образовательная школа N 11 г.Байкальск" недоимку по страховым взносам и пени в размере 16 527 руб. 72 коп.

Согласно статье 25.1. Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как видно из материалов дела, постановление органа ПФ РФ от 10.09.2007 N 269 не является судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исполнение муниципальным учреждением "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам" иных исполнительных документов, не предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, будет незаконным, выходящим за пределы предоставленных ему полномочий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2008 по делу N А19-930/08-39 в удовлетворении заявленных ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области требований о признании незаконными действий МУ "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам", выразившихся в отказе принять к исполнению постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов со страхователя и обязании принять к исполнению вышеназванный исполнительный документ отказано.

Указанным решением, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признании незаконными действий МУ "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам" по возврату без исполнения постановления органа ПФР.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия муниципального учреждения "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам", выразившиеся в отказе принять к исполнению постановление N 269 от 10.09.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов со страхователя МОУ "Средняя образовательная школа N 11 г.Байкальск" соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Пенсионный фонд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель пенсионного фонда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7746559.

Из апелляционной жалобы Пенсионного фонда следует, что с решением Арбитражного суда Иркутской области заявитель не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и федеральным законом РФ от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное постановление территориального органа ПФ РФ о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов является исполнительным документом вынесено на законных основаниях и является исполнительным документом, подлежащим исполнению наравне с другими предусмотренными законодательством исполнительными документами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" установленная п. 3 статьей 25 федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пеням и штрафам (если в отношении юридических лиц размер причитающейся к уплате суммы не превышает пятидесяти тысяч рублей) подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Данный Федеральный закон не содержит исключения в отношении бюджетных учреждений и не устанавливает правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

В этой связи положения статей 239, 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в МУ "Орган администрации муниципального образования - Комитет по экономике и финансам" исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в предусмотренном пунктом 3 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании" случае, или постановления о наложении административного штрафа данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя образовательная школа N 11 г.Байкальск" не имеет счетов открытых в учреждениях Банка России или другой кредитной организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, однако муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя образовательная школа N 11 г. Байкальск" имеет лицевой счет в МУ "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам", что подтверждается информацией Ответчика о наличии лицевого счета.

Учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, соответствующий исполнительный документ (в данном случае - постановление территориального органа Пенсионного фонда РФ о взыскании недоимки и пени на обязательное пенсионное страхование) подлежит исполнению МУ "Органом администрации муниципального образования - Комитетом по экономике и финансам" в порядке, предусмотренном статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса РФ.

При таких условиях, действия должностных лиц МУ "Органа администрации муниципального образования - Комитетом по экономике и финансам" по возврату без исполнения постановления о взыскании недоимки и пени на обязательное пенсионное страхование носят незаконный характер.

В результате совершения этих действий УПФ РФ в Слюдянском районе не может реализовать полномочия по взысканию недоимки, пени, предоставленные территориальным органам Пенсионного фонда РФ Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (п. 3 ст. 25, ст. 25.1).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7746566, 7746573.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление N 7746542.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, Пенсионный фонд, руководствуясь ст. 25.1 Федерального закона РФ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" своим постановлением от 10.09.2007 N 269 взыскал с бюджетного учреждения - МОУ "Средняя образовательная школа N 11 г.Байкальск" недоимку по страховым взносам и пени в размере 16 527 руб. 72 коп. и направил его для исполнения ответчику, у которого обслуживается счет бюджетного учреждения.

Согласно материалам дела ответчик возвратил заявителю Постановление 269 от 10.09.2007г., сославшись, что принимать к исполнению вправе исполнительные документы, указанные в перечне, который приведен в ст. 242.1 БК РФ и к которым акты ПФ Российской Федерации не относятся.

Не согласившись с указанным выводом ответчика, Пенсионный фонд обратился в суд с указанным выше требованием.

Оценив доводы сторон, а также выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает, что заявителю надлежит отказать в удовлетворении требований, но по иным основаниям, чем указано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятидесяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Федерального закона.

Внесудебная процедура взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если размер причитающихся к уплате сумм не превышает определенного предела, подлежит применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы. Законом N 167-ФЗ не предусмотрено исключений в отношении бюджетных учреждений и не установлены правила о судебном порядке взыскания указанной задолженности.

Согласно положениям пункта 14 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ, решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 31 от 17.05.2007, при неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке решения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, принятого в соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона N 167-ФЗ, данное решение (постановление) обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации.

Как следует из материалов дела, МОУ "Средняя образовательная школа N 11 г.Байкальск" не имеет расчетных счетов в кредитных организациях, за исключением лицевого счета для учета бюджетного финансирования в МУ "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам".

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 31 от 17.05.2007, в случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд в Службу судебных приставов-исполнителей Постановление N 269 от 10.09.2007г. не направлял, предъявив его в нарушение установленного порядка непосредственно органу обслуживающему лицевые счета бюджетного муниципального учреждения.

Из указанного следует, что заявитель нарушил установленный Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании" порядок взыскания недоимки и пени, обратившись за взысканием к ненадлежащему лицу, поскольку указанное постановление подлежало направлению в Службу судебных приставов-исполнителей. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал, что обжалуемыми действиями были нарушены его права и законные интересы.

Согласно ст. 198 АПК РФ, заявитель обязан доказать не только несоответствие оспариваемых действия (бездействия) законодательству, но и нарушение прав и законных интересов.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта по делу N А19-930/08-39 от 17.03.2008 не привели к принятию неправильного решения, оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Иркутской области от "29" октября 2008 года по делу N А19-929/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Т.О. Лешукова Е.О. Никифорюк