Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2008 г. N 04АП-3275/08

г. Чита

Дело N А10-1630/08-17

27 ноября 2008 г.

04АП-3275/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Стасюк Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Гортоп" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2008 года (судья Орлов Э.Л.),

по делу N А10-1630/08-17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия" к открытому акционерному обществу "Гортоп" о взыскании 489 437, 75 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - индивидуальный предприниматель Емельянов С.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрин В.И. - представитель по доверенности от 16.04.2008,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Тюрин В.И. - представитель по доверенности от 27.02.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Гортоп" (далее - ответчик) о взыскании 489 437 руб. 75 коп. - суммы долга по договору поставки.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Емельянов Сергей Прокопьевич.

Решением суда от 28 августа 2008 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы ответчик указал на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, что истец не доказал факт поставки угля, поскольку товарные накладные N 3120 от 29.12.2006, N 3115 от 31.12.2006 подписаны неуполномоченным на действия по приемке товара лицом.

Указал, что в силу пункта 2.1.2 договора N 80 продавец предъявляет покупателю счета за поставленный уголь согласно актам сверки, составление актов сверок предусмотрено и пунктом 2.2.3 договора.

Полагает, что поскольку поставки угля не было, соответственно акты сверок и не составлялись.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между индивидуальным предпринимателем Емельяновым С.П. (продавец) и ОАО "Гортоп" (покупатель) заключен договор поставки N 80, согласно пунктам 1.1, 2.1.1 которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить уголь в количестве 3 000 тонн (Олонь - Шибирского угольного месторождения ГОСТ Р 51971-2002) в срок с 01.12.2006 по 31.12.2006.

На основании пункта 3.1 договора стоимость одной тонны угля составляет 957 руб. 79 коп., в том числе НДС (18%).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупатель обязался организовать ежедневный вывоз угля в оговоренных графиком вывоза объемах с площадки поставщика своим, либо привлекаемым транспортом, включая выходные и праздничные дни, с оформлением талонов на каждую поездку.

Во исполнение условий договора от 01.12.2006 индивидуальный предприниматель Емельянов С.П. согласно товарных накладных N 3120 от 29.12.2006, N 3115 от 31.12.2006 поставил в адрес ОАО "Гортоп" 2 975 тонн угля на общую сумму 2 849 437 руб. 75 коп. и выставил к оплате счет-фактуры N 3120 от 29.12.2006 на сумму 2 288 170 руб. 36 коп., N 3115 от 31.12.2006 на сумму 561 267 руб. 39 коп.

Ответчиком по выставленным счетам фактурам платежными поручениями N 15 от 16.01.2007 на сумму 2 160 000 руб., N35 от 30.01.2007 на сумму 200 000 руб. была произведена оплата в общей сумме 2 360 000 руб.

14.04.2008 между индивидуальным предпринимателем Емельяновым С.П. (цедент) и ООО "Энергия" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N 3/4, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к ОАО "Гортоп" на сумму 489 437 руб. 75 коп., которая подлежит уплате цеденту со стороны ОАО "Гортоп" в соответствии с договором N 80 от 01.12.2006.

Пунктом 1.2 договора от 14.04.2008 предусмотрено, что указанный в пункте 1.1 объем уступаемого права требования является суммой основного долга и определяется как разница между стоимостью поставленного цедентом угля и оплаченным должником поставками.

ООО "Энергия", получив право требования к ответчику, обратился в суд с требованием о взыскании долга по договору поставки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, указал о наличии факта неполной оплаты товара, в связи с чем требование о взыскании основного долга признал законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, возникших на основании договора N 80 от 01.12.2006 о поставке угля.

Предпринимателем Емельяновым С.П. в адрес ответчика был поставлен уголь в размере 2 975 тонн угля на общую сумму 2 849 437 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными N 3120 от 29.12.2006, N 3115 от 31.12.2006, частичной оплатой, выставленных ответчику к оплате счетов-фактур N 3120 от 29.12.2006 и N 3115 от 31.12.2006.

Рассмотрев довод подателя апелляционной жалобы о подписании товарных накладных на поставку угля неуполномоченным лицом, суд отклоняет его как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку в материалах дела имеется доверенность N 00000122 от 01.12.2006, выданная на имя Ивановой Л.О. на совершение действий по получению угля в количестве 8 000 тонн, которая подписана от имени организации руководителем Кудряшовым М.И., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии полномочий у Ивановой Л.О. на принятие угля.

Одобрение факта принятия товара ОАО "Гортоп" подтверждается дальнейшими действиями общества по частичной оплате товара платежными поручениями N 15 от 16.01.2007, N 35 от 30.01.2007 со ссылкой в назначение платежа на выставленные счета-фактуры.

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Отклоняется судом, как не основанный на нормах права, довод ОАО "Гортоп" об отсутствии факта поставки товара в связи с отсутствием между сторонами подписанного акта сверки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принял правильное решение.

Не изменяют вышеуказанные выводы суда и дополнительно представленные к апелляционной жалобе доказательства, дополнительные пояснения о непоставке угля.

В пояснении к апелляционной жалобы представителем ответчика указано на то, что по акту сверки между ИП Емельяновым и МЧ-3 за период с 01.10.2006 по 31.12.2006, приложенному в дело N А10-1630/08, от ответчика ОАО "Гортоп" будет официальное заявление о фальсификации доказательств. Однако до рассмотрения апелляционной жалобы указанное заявление в суд апелляционной инстанции не поступило.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Гортоп" квитанцией от 25.09.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 5 600 руб. Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1 000 рублей, ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 600 руб.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2008 года по делу N А10-1630/08-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Гортоп" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 600 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

Т.В. Стасюк М.А. Клепикова