Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2009 г. N 17АП-158/09

г. Пермь

30 января 2009 г.

Дело N А50-13386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+") - Кучин К.В. (доверенность от 20.10.2008 - л.д. 29)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строй Регион Холдинг") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Регион Холдинг" - на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 г. по делу N А50-13386/2008, вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион Холдинг"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Регион Холдинг" о взыскании задолженности по договору N 267/07 от 02.10.2007 в размере 617 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 641 руб. 60 коп.

Заявлением от 23.10.2008 (л.д. 27) истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 16 789 руб. 37 коп. Названное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 23.10.2008 (л.д. 30-31).

Решением от 27.11.2008 иск удовлетворен (л.д. 37-40).

Ответчик - ООО "Строй Регион Холдинг" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Условиями договора N 267-07 от 02.10.2007 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением договора. Истцом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

При принятии искового заявления к производству судом были допущены следующие нарушения: ответчик не получал от истца копию искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, ответчик не имел возможности ознакомиться с предъявленными требованиями и представить возражения по иску. Спор был рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены ненадлежащим образом; факт подписания акта сдачи-приемки работ от 01.07.2008 не свидетельствует о том, что работы были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

Истец - ООО "Пермстроймет+" - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает истец, пунктами 8.1, 8.2 договора не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.09.2008 N 169, которая последним оставлена без ответа. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, основания для применения норм ст. 148 АПК РФ отсутствуют.

Ответчику в порядке ст.ст. 125-127 АПК РФ направлялась копия искового заявления по последнему известному адресу, указанному также в договоре, на основании неисполнения условий которого заявлен настоящий иск; приложенные к исковому заявлению документы у ответчика имелись задолго до обращения истца в суд.

Довод ответчика о выполнении работ ненадлежащим образом не доказан; акт сдачи-приемки работ подписан ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ, впоследствии претензии по качеству и объему выполненных работ ответчиком также не заявлялись.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2007 года сторонами заключен договор N 267/07 (л.д. 9-11), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить и сдать ответчику (заказчик), а ответчик - принять и оплатить комплексные научно-исследовательские работы по теме "Техническое обследование строительных конструкций объекта культурного наследия регионального значения "Торговый пассаж N 1 Черного рынка" г. Пермь, ул. Советская, 65а" и "Техническое обследование строительных конструкций объекта культурного наследия регионального значения "Торговый пассаж N 3 Черного рынка" г. Пермь, ул. Коммунистическая, 57" (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе названный договор является договором подряда и регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Выполнение работ истцом подтверждается подписанным ответчиком актом сдачи-приемки научно-исследовательских работ по договору N 267/07 от 02.10.2007, составленным 01.07.2008 (л.д. 12).

Согласно договору, стоимость работ составляет 1 300 000 руб. (пункт 5.1 договора). Ответчик обязан был оплатить аванс в сумме 650 000 руб. (пункт 5.2 договора). Данная сумма перечислена по платежному поручению от 03.10.2007 N 138 (л.д. 7).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.3 договора ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 7 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки научно-исследовательских работ в размере 617 500 руб.

Ответчику истцом направлена претензия от 01.09.2008 N 169 (л.д. 15); претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку доказательства, подтверждающие оплату 617 500 руб., в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного иска.

Вывод суда соответствует нормам статьей 711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необоснованны, поскольку из содержания пунктов 8.1, 8.2 договора обязательный порядок досудебного урегулирования спора не усматривается.

Доводы ответчика о том, что он пришел к выводу о ненадлежащем выполнении работ истцом, несостоятелен, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2008 года по делу N А50-13386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С. Крымджанова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Няшин