Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 04АП-3089/07

г. Чита

Дело N А19-1474/07

13 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.В. Ошировой,

судей: М.А. Клепиковой, С.И.Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Красильниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года по делу N А19-1474/07

по иску Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь",

третье лицо: ИФНС по Правобережному округу

о взыскании 3 695 048 руб., обязании освободить помещение,

и иск общества с ограниченной ответственностью "Сибирь"

к Территориальному управлению федеральным имуществом по Иркутской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройлес"

о взыскании убытков в сумме 5 867 937 руб. (судья Никонорова С.В.)

при участии от ООО "Сибирь": Минаков А.Н.- директор, личность установлена по паспорту 2505 N 587080 выданный ОВД Свердловского района г. Иркутска 28.12.05г.,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области (ТУ Росимуществом по Иркутской области) обратилось с иском к ООО "Сибирь" о взыскании 3 695 048 руб., из которых 2 291 265 руб. 22 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды N 80/02ф от 22.03.2002г., 1 403 783 руб. 22 коп. - пени за просрочку платежа, обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2002. до 01.12.2002. и с 01.05.2003. до 30.10.2007. в сумме 3 497 603 руб. 35 коп., пени за период с 10.01.2002. по 30.10.2007. в сумме 7 653 683 руб. 59 коп.

Кроме того, истец просит обязать ответчика освободить занимаемые помещения N N 48, 50, 57-62 на цокольном этаже 6-этажного панельного здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Советская, 55, литер В.

ООО "Сибирь" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области о взыскании стоимости капитального ремонта, выполненного на арендуемом объекте недвижимости, в сумме 5 867 937 руб. 40 коп.

Определением арбитражного суда от 04.12.2007. настоящие исковые требования объединены в одно производство с делом А19-1474/07-26-7 по иску ООО "Сибирь" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению имуществом по Иркутской области, 3-и лица - ИФНС по Правобережному округу г.Иркутск, ООО "Стройлес" о взыскании убытков в сумме 5 867 937 руб. 40 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области вновь уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Сибирь" 2 311 863 руб. 74 коп. - задолженности по арендной плате по договору от 22.03.2002 N 80/02ф за период с 01.05.2003 по 01.01.2007, 3 533 937 руб. 14 коп. - неустойки за период 10.05.2003 по 01.01.2007 и 8 850 руб. 40 коп. - неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.01.2007 по 03.01.2007 .

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года исковые требования Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом по Иркутской области удовлетворены частично. С ООО "Сибирь" в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом по Иркутской области взыскано 2 320 714 руб. 14 коп. - основного долга, 400 000 руб. - неустойки. В остальной части в иске отказано.

В удовлетворении иска ООО "Сибирь" отказано.

Не согласившись принятым судебным актом ООО "Сибирь" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом первой инстанции в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А19-3607/03, согласно которого судами было установлено, что выполненные работы относятся к категории капитальных работ и их выполнение связано с неотложной необходимостью. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие в заключении ответа на поставленный вопрос о принадлежности произведенных работ к капитальным, при возможности назначения дополнительной экспертизы. Податель жалобы не согласен с расчетом суммы задолженности, выводом суда о начале течения срока исковой давности. Сумма задолженности взыскана с несуществующего государственного органа- Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом Иркутской области Администрации города Иркутска.

Представитель ООО "Сибирь" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ТУ Росимуществом по Иркутской области решение считает законным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Сибирь", суд апелляционной инстанции установил следующее

Между территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области (арендодатель) и ООО "Сибирь" (арендатор) 22.03.2002 был заключен договор аренды N 80/02ф недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении, предметом которого является аренда объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 1-я Советская, 55 корпус В (пом. 48, 59, 60, 61, 62 в цокольном этаже; пом. 24, 25, 26, 27, 28, 29 на 1 этаже 6-ти этажного панельного здания, согласно выкопировке из технического паспорта. Общая площадь сдаваемого в аренду имущества составляет 452, 2 кв.м.) (п. 1.1. договора).

Впоследствии площади переданных в аренду помещений сторонами договора аренды изменялись посредством подписания дополнительных соглашений к договору аренды N 80/02ф от 22.02.2002.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2022 по 01.01.2007.

На момент заключения договора аренды от 22.03.2002 N 80/02ф объект аренды находился в федеральной собственности.

По передаточному акту от 01.01.2002 объект аренды передан ответчику.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 4.2 договора аренды 22.03.2002 N 80/02ф арендатор обязан вносить арендную плату за каждый месяц вперед с оплатой до 10-го числа месяца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, в его адрес направлялись требования (04.05.2005, 20.01.2006, 11.09.2006) об уплате задолженности по арендной плате. В отсутствие ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, и доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие полное и своевременное возмещение арендной платы за период заявленный к взысканию, и судом правомерно взыскана сумма задолженности.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, ей признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции сделан на основании материалов дела, с учетом периода просрочки, размера ставки рефинансирования, действующей в период просрочки исполнения обязательства и на момент принятия решения судом. Судом правомерно была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена сумма неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание заключение судебной строительной экспертизы, ссылаясь на отсутствие в заключении ответа на поставленный вопрос о принадлежности произведенных работ к капитальным, при возможности назначения дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, подписавшее заключение, для дачи пояснений не явился, ходатайств о назначении повторной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Необоснован довод заявителя о взыскании суммы задолженности с несуществующего юридического лица. В резолютивной части решения от 29 января 2009 года допущена судом опечатка- удовлетворен иск Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом по Иркутской области Администрации города Иркутска. Иск заявлен Территориальным управлением федерального агентства по управлению имуществом по Иркутской области, и согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ данная опечатка, может быть исправлена судом, вынесшим решение.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ООО "Сибирь" о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности. Начало срока течения исковой давности судом первой инстанции определен верно- 01 января 2004 года, в соответствии с условиями договора подряда от 10 августа 2002 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требовании ООО "Сибирь" о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению имуществом по Иркутской области убытков в размере 5 867 937 руб. 40 коп. правомерно отказано.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права, регулирующие отношения сторон, применены правильно, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2009 года по делу N А19-1474/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова С.И. Юдин