Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 16АП-1254/08

25 июля 2008 г.

Дело N А20-3128/2007

г. Ессентуки

Регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1254/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Лигидова В.Х., г. Нальчик на решение от 07.05.2008 по делу N А20-3128/2007 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Браевой Э.Х.,

по заявлению предпринимателя Лигидова В.Х., г. Нальчик

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику

третьи лица: Департамент по управлению городским имуществом г. Нальчика,

Муниципальное унитарное предприятие Жилищного хозяйства и службы заказчика администрации г. Нальчика,

Муниципальное учреждение "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика"

о признании ненормативного акта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику - Малкандуев З.М., доверенность N 04-20/1369 от 28.01.2008,

в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Лигидов Владимир Хачимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) от 29.06.2007 N 14/167 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 29540 рублей, единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 4 505 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 704 рублей, единого налога - 2638 рублей, налога на доходы физических лиц - 473 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - штрафов на неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 908 рублей, единого налога - 208 рублей, единого налога на вмененный доход - 303 рублей, 1 263 рублей за неуплату налога по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2004 года, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц - 2 184 рублей.

Затем предприниматель уточнил свои требования и просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29540 рублей, соответствующих им пени в размере 6704 рублей и штрафа в размере 5908 рублей, единого налога на вмененный доход в сумме 600 рублей, соответствующих пеней, а также в части привлечения к ответственности за неуплату единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 120 рублей; доначисления пени на налог на доходы физических лиц в размере 3473 рубля и штрафа в размере 2184 рубля.

В остальной части предприниматель отказался от своих требований; по эпизоду об оспаривании доначисления налога на добавленную стоимость предприниматель отказался от одного из оснований своих требований, а именно, от довода о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 2 полугодие 2004 года в отсутствие заключенного договора аренды.

Определением от 20.03.2008 и 07.04.2008 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом г.Нальчика (далее - департамент), муниципальное унитарное предприятие Жилищного хозяйства и службы заказчика Администрации г.Нальчика (далее - МУП ЖХ-СЗ), муниципальное учреждение "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" и решением от 07.05.2008 суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя частично, признал недействительным решение налоговой инспекции от 29.06.2007 N 14/167 в части доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 600 рублей, соответствующих им пеней в сумме 37 рублей, в части пени но налогу на доходы физических лиц в сумме 3 473 рублей, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в общей сумме 2 304 рублей, отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2007 N 14/167 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29540 рублей, пени в размере 6704 рублей и штрафа в размере 5908 рублей, в остальной части производство по делу прекратил, взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 90 рублей госпошлины, взыскал с налоговой инспекции в доход федерального бюджета 10 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.05.2008 отменить в части отказа об удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2007 N 14/167 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29540 рублей, пени в размере 6704 рублей и штрафа в размере 5908 рублей, принять новый судебный акт о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.06.2007 N 14/167 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 29 540 рублей, пени в размере 6704 рублей и штрафа в размере 5908 рублей, ссылаясь на следующее.

По мнению предпринимателя, доначисление налога на добавленную стоимость в размере 29 540 рублей, пени в размере 6704 рублей и штрафа в размере 5908 рублей необоснованно, поскольку, по его мнению, у него отсутствует обязанность налогового агента уплачивать неудержанный налог с выплаченных сумм за счет собственных средств, и, следовательно, налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость, исчисленный из размера арендной платы, уплачиваемой предпринимателем как арендатором муниципального имущества.

Налоговая инспекция с решением суда первой инстанции согласна.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2008 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалов дела, налоговой инспекцией в отношении предпринимателя была проведена выездная налоговая проверка деятельности его за период с 01.10.2002 по 30.09.2005, итоги которой оформлены актом проверки от 06.06.2007 N 14/167.

По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 29.06.2007 N 14/167 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 5 908 рублей, за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 431 рублей, за неуплату единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в сумме 3 550 рублей; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2184 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц.

Этим же решением предпринимателю было предложено уплатить:

единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 17 748 рублей, пени - 789 рублей;

налог на добавленную стоимость в сумме 29 540 рублей, пени - 6 704 рублей;

единый налог на вмененный доход в сумме 2154 рублей, пени - 585 рублей;

пени за неуплату налога на доходы физических лиц (работников) в сумме 3 473 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость полностью, начисление пени и привлечение к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, предпринимателем были заключены договоры от 23.07.2003 (т.1, л.д.10), от 07.01.2005 (т.1, л.д.18-25), от 08.01.2006 (т.1, л.д.26-33) на аренду нежилого помещения общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: г. Нальчик, ул.Калмыкова, 233. Пунктом 5.1 указанных договоров определено, что налог на добавленную стоимость не входит в арендную плату и должен уплачиваться арендатором. В 2003-2006 годах предприниматель вносил арендные платежи без уплаты налога.

Арендодателем по указанным договорам выступает департамент, балансодержателем - МУП ЖХ-СЗ.

Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 29 540 рублей (пени - 6 704 рублей) предпринимателю как налоговому агенту на сумму арендной платы по указанным договорам за весь период проверки в порядке пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, так как предприниматель выступает арендатором муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет сумму налога.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальная собственность - это собственность муниципального образования. Из статьи 29 (пунктов 1 и 2) Закона следует, что в состав муниципальной собственности входит, кроме прочего, имущество органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью; права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно положению о муниципальном учреждении "Департаменте по управлению городским имуществом города Нальчика" департамент осуществляет в установленном порядке управление и распоряжение муниципальным имуществом; осуществляет контроль за использованием муниципального имущества; выступает в качестве арендодателя муниципального имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель являлся арендатором муниципального имущества и к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, характер имущества, а также режим, на котором балансодержатель -муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства - Служба заказчика Администрации города Нальчика обладает этим имуществом, свидетельствуют о том, что балансодержатель по существу является учреждением Администрации, созданным для выполнения задач по содержанию муниципального жилищного фонда.

Так, согласно статье 6 устава МУП ЖХ-СЗ Администрации города Нальчика, уставный фонд предприятия создан за счет муниципального жилого фонда и общежитий, прочего движимого и недвижимого муниципального имущества; при этом источником формирования финансовых средств являются: платежи, поступающие за предоставление жилищно-коммунальных услуг, дотации из городского бюджета, бюджетные средства на предоставление субсидий малообеспеченным семьям, на предоставление льгот отдельным категориям граждан, бюджетные средства на капитальный ремонт, целевые бюджетные средства на реконструкцию жилфонда и общежитий, а также другие средства, не запрещенные действующим законодательством.

Цели и задачи МУП ЖХ-СЗ определены в статье 2 устава: осуществление функций Заказчика всех видов жилищно-коммунальных услуг для муниципальных нужд, организация выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту жилых домов, общежитий, нежилых помещений, придомовых территорий.

Таким образом, предприятию ЖХ-СЗ муниципальный жилищный фонд был передан не для ведения предпринимательской деятельности, а для учета и содержания, и в этом смысле также как и департамент, МУП ЖХ-СЗ является представителем собственника -местного самоуправления города Нальчика в лице его Администрации, в связи с чем МУП ЖХ-СЗ как и департамент не является плательщиком налога на добавленную стоимость по договорам аренды муниципального имущества, а факт нахождения арендованного помещения на балансе МУП не влияет на оценку взаимоотношений, возникших между арендодателем - департаментом и арендатором.

В настоящее время в отношении МУП ЖХ-ЗС введена процедура конкурсного производства, а муниципальный жилищный фонд города Нальчика постановлением Главы местной администрации от 27.09.2007 N 1246 передан на баланс муниципальному учреждению "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства -служба заказчика", цели и задачи которого аналогичны перечисленным выше задачам МУП ЖХ-СЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период), если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что в 2003-2006 годах предприниматель не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет налог на добавленную стоимость как налоговый агент.

Так, согласно особым условиям договоров аренды (пункт 9) и справки департамента арендная плата распределялась следующим образом: 80% перечислялась на счет городского финансового отдела (ГОРФО), 15% - на счет департамента (ДУГИ), 5% - МУП ЖХ-СЗ; согласно пункту 5.1 договоров - арендатор самостоятельно исчисляет налог на добавленную стоимость.

Доказательств уплаты налога на добавленную стоимость по договорам аренды предприниматель не представил, сославшись в суде первой инстанции только на письмо департамента об отсутствии у него задолженности по арендным платежам.

Однако согласно справке департамента N 861 от 19.03.2008 (т.2, л.д.14) предприниматель уплатил арендные платежи, причитающиеся уплате в ГОРФО, ДУГИ и МУП ЖХ-СЗ, без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно сведениям, указанным департаментом в данной справке, начисление и уплата арендных платежей по годам составили:

по договору от 23.07.2003 N 62 арендная плата в месяц составила 3179,61 рублей без налога на добавленную стоимость (с налогом на добавленную стоимость - 3 815,53 рублей), в год арендная плата без налога на добавленную стоимость составила 38 155,3 рублей (с налогом на добавленную стоимость - 45 786,36 рублей); оплачено арендатором по договору - 38 155,3 рублей, в том числе ГОРФО- 30 524,25 рублей, в ДУГИ - 5 723,29 рублей, МУП ЖХ-СЗ - 1 907,76 рублей;

по договору от 07.01.2005 N 62 арендная плата в месяц составила 5 248,2 рублей без налога на добавленную стоимость (с налогом на добавленную стоимость - 6192,88 рублей), в год арендная плата без налога на добавленную стоимость составила 62 978,4 рублей (с налогом на добавленную стоимость - 74 314,56 рублей); оплачено арендатором по договору - 62 978,4 рублей, в том числе ГОРФО - 50 382,72 рублей, в ДУГИ - 9 446,76 рублей, МУП ЖХ-СЗ - 3 148,92 рублей;

по договору от 07.01.2005 N 62 арендная плата в месяц составила 5 248,2 рублей без налога на добавленную стоимость (с налога на добавленную стоимость - 6192,88 рублей), в год арендная плата без налога на добавленную стоимость составила 62 978,4 рублей (с налогом на добавленную стоимость - 74 314,56 рублей); оплачено арендатором по договору - 62 978,4 рублей, в том числе ГОРФО - 50 382,72 рублей, в ДУГИ - 9 446,76 рублей, МУП ЖХ-СЗ - 3 148,92 рублей

Таким образом, предпринимателем налог на добавленную стоимость по договорам аренды не был уплачен ни в бюджет, ни арендодателю, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что решение налоговой инспекции о начислении предпринимателю 29 540 рублей налога на добавленную стоимость как налоговому агенту, начисленных на эту сумму налога на добавленную стоимость сумм пени и штрафа соответствует законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе предпринимателем, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на предпринимателя, с которого взыскивается в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.05.2008 по делу N А20-3128/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Лигидова В.Х. в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков