Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 17АП-1104/08

г. Пермь

"28" февраля 2008 г.

N дела А50-13970/2007

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Т.Л.Зелениной

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Попова С.Я. по доверенности от 24.09.2007г., паспорт

От ответчика: Филатов С.С. по доверенности от 14.02.2008г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Домен", на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007г. по делу N А50-13970/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Хитровой Т.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домен-Вент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домен"

о взыскании задолженности по договору подряда

Установил: ООО "Домен-Вент" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ООО "Домен" о взыскании 116 031 руб.70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 3 от 16.08.2006г., истец также просит взыскать с ответчика 11 000 руб.00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил сумму иска (основной долг) до 207 149 руб. 06 коп. (л.д.117).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2007г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 207 149 руб.06 коп. основного долга, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 760 руб.32 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Ответчик считает, что договор подряда, на который ссылается истец, не заключен, при таких обстоятельствах, по мнению ответчика, иными должны быть предмет и основание предъявленного иска. А так как в соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, но не оба элемента сразу, арбитражный суд должен был отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Вместе с тем, факт выполнения работ и наличие задолженности на предъявленную к взысканию сумму ответчик не отрицает.

Истец пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, то обстоятельство, что договор подряда является не заключенным, не освобождает ответчика от оплаты принятого результата работ.

Истец считает, что в результате совершения сторонами действия по сдаче-приемке работ, оформленных двухсторонними актом приемки работ и справкой о стоимости работ, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ (Подряд) и обязанность ответчика оплатить работы в соответствии с положениями ст.711 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) подписали договор подряда N 3 от 16.08.2006г. (л.д. 17-18), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем: отопления, ливневой канализации, водопровода, канализации, автоматики пожаротушения, пожаротушения объект: "Здание "Лукойл-Информ" по адресу г.Перми ул.Попова,9" согласно проектно-сметной документации, предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить его на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что им выполнены и приняты ответчиком без замечаний по актам формы КС-2 работы на общую сумму 5 126 055,14 руб., однако обязательство по оплате выполненных работ не исполнено ответчиком на сумму 207 149,06 руб.

Удовлетворяя требования истца в заявленной сумме долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден актами приемки формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, акты приемки подписаны заказчиком без разногласий, следовательно, у него наступило обязательство по оплате принятых работ в соответствии со ст.702,711,723 ГК РФ.

Поскольку обязательство по оплате исполнено ответчиком частично, суд первой инстанции посчитал требование истца о взыскании задолженности в сумме 207 149,06 руб. обоснованным.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным.

Договор подряда от 16.08.2006г. N 3 является незаключенным в силу ст.432,708 ГК РФ, поскольку сторонами не согласованы существенные условия для договора подряда о сроках выполнения работ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что указанный договор является незаключенным не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы, объем и стоимость которых подтверждены двухсторонними актами формы КС-2, КС-3 (л.д.46-64).

В соответствии со ст.153 ГК РФ действия истца и ответчика по выполнению подрядчиком работ, сдаче их результата заказчику и принятию этих работ последним, оформленные двухсторонними актами формы КС-2, КС-3, следует квалифицировать как сделку, из которой у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком на сумму 5 126 055 руб.14 коп. работы в силу положений ст.8,307,309,310 и применительно к положениям ст.702,711 ГК РФ (ст.6 ГК РФ).

Согласно расчету истца, обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ не исполнено ответчиком на сумму 207 149 руб.06 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.4-5, 46-64, 77-86,87,117) и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворены правомерно.

Ссылка ответчика на положения ст.49 ПК РФ ошибочна, истец не заявлял ходатайства об изменении предмета и основания исковых требований одновременно, изменена сумма иска, что не противоречит положениям ст.49 АПК РФ.

Оснований для вывода о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований также не имеется.

При этом сам факт установления судом того, что договор является незаключенным, не может являться основанием для отказа в иске при наличии иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, оцениваемых судом в их взаимосвязи и в совокупности (ст.71 АПК РФ).

Оснований для его отмены (изменения) обжалуемого решение не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2007 года по делу N А50-13970/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Т.Л.Зеленина