Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 19АП-2098/08

"07" июня 2008 г.

Дело N А14-13859/2007/317/15

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Безбородова Е.А.,

Судей Андреещевой Н.Л.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ОАО "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала - Кучерук Ю.А., ведущий юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы, доверенность N 57 от 09.01.2008г.;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Ситникова Н.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела УФК по Воронежской области, доверенность N 36-01/486973 от 26.12.2007г., удостоверение 36 N 0123 от 23.09.2007г.;

от Главного финансового управления Администрации Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Субьекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного управления труда и социального развития Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008г. по делу N А14-13859/2007/317/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала к Субъекту РФ - Воронежской области в лице Главного управления труда и социального развития Воронежской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, при участии третьих лиц Отделения пенсионного фонда РФ по Воронежской области, Главного финансового управления Администрации Воронежской области, о взыскании 2 000 рублей;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала (далее - ОАО "ЦентрТелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного управления труда и социального развития Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании 10 000 рублей - частичное возмещение убытков, образовавшихся в связи с предоставлением в 2004-2005гг. льгот по оплате услуг за установку и пользование телефоном, предусмотренных Законом РФ от 15.01.1993г. N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и ФЗ РФ от 09.01.1997г. N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования: отказался от требований к Субъекту РФ - Воронежской области в лице Главного управления труда и социального развития Воронежской области, а также просил взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации 37 458 руб. 71 коп. - убытков в связи с предоставлением льгот, предусмотренных Законом РФ от 15.01.1993г. N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и ФЗ РФ от 09.01.1997г. N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" по оплате услуг за установку и пользование телефоном, оказанных истцом в период 2004 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области, Главное финансовое управление Администрации Воронежской области.

Производство по делу в отношении Субъекта РФ - Воронежской области в лице Главного управления социального развития Воронежской области прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с января по ноябрь 2004 г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г.Москва, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "ЦентрТелеком" г.Воронеж, взыскано 27 994 руб. 15 коп. в возмещение убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность в указанной части.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца в сумме 9464 руб. 56 коп. за период с 01.01.04г. по 30.09.04г., в связи с истечением срока исковой давности. ОАО "ЦентрТелеком" полагает, что узнать о нарушении своего права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2004 году он мог и должен был по окончании финансового года - не ранее 01.01.2005г. В связи с этим с указанной даты следует исчислять трехлетний срок исковой давности, установленный законодательством. Поскольку истец обратился в суд в ноябре 2007 года, он полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований, просил суд его отменить в этой части и удовлетворить исковые требования.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возражал на доводы жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Субьекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного управления труда и социального развития Воронежской области, Главного финансового управления Администрации Воронежской области, Отделения Пенсионного фонда РФ по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.

Согласно ч.5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель жалобы обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.04г. по 30.09.04г., в связи с пропуском срока исковой давности, и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного решения в полном объеме, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в части отказа во взыскании 9464 руб. 56 коп. за период с 01.01.04г. по 30.09.04г., в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителей ОАО "ЦентрТелеком", Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец оказал услугу по установке и пользованию телефоном жителям г.Воронежа (в период ноябрь-декабрь 2004 г.) и Воронежской области (в период с января по декабрь 2004 г.), имеющим льготы, предусмотренные Законом РФ от 15.01.1993г. N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и ФЗ РФ от 09.01.1997г. N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы".

Отказывая в части в удовлетворении исковых требований, в связи с применением срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам об оказании услуг телефонной связи (являющимися по своей правовой природе договорами присоединения и предусматривающими равные условия для всех абонентов), заключенным между истцом и абонентами, оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предприятие, предоставившее льготу по оплате услуг связи, должно узнать о нарушении своего права с момента наступления срока расчетов за оказанные абоненту - получателю льгот, предусмотренных Законом РФ от 15.01.1993г. N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" и ФЗ РФ от 09.01.1997г. N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы".

При этом суд первой инстанции в обжалуемом решении также верно указал, что ни статья 200 ГК РФ, ни Бюджетный Кодекс РФ не связывают начало течения срока исковой давности по данной категории споров с окончанием очередного финансового года.

Кроме того, истец участником бюджетного процесса не является. Иск заявлен о взыскании убытков, поэтому ссылка истца на возможность применения норм Бюджетного Кодекса РФ о начале и окончании финансового года при определении начала срока исковой давности является неправомерной.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции и учитывает, что пунктами 4, 5 Правил возмещения операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. N 963, предусмотрено, что компенсация затрат от предоставления льгот операторам связи производится ежемесячно за истекший месяц.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права на возмещение не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку исковые требования были заявлены ОАО "ЦентрТелеком" 19.11.2007г., то при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы убытков в связи с предоставлением на льготных основаниях услуг связи за период с 01.01.2004г. по 30.09.2004г.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оплата услуг, оказанных в октябре 2004 года, по условиям договора с абонентом должна была быть произведена до 20 ноября 2004 года, и, следовательно, именно после этой даты истец узнал о понесенных им в октябре 2004 года расходах.

Апелляционный суд соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить вынесенное судом решение, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2008г. по делу N А14-13859/2007/317/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Воронежского филиала, г.Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Н.Л. Андреещева Ж.Н. Потихонина