Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 07АП-2610/09

г. Томск

Дело NА45-20451/2008-62/328 N 07АП-2610/09

24.04.2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2009.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Шепелев О.В., доверенность N 33 от 20.04.2009 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 по делу N А45-20451/2008-62/328, судья Хлопова А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрасиб-Н"

о взыскании пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Плюс" (далее - ООО "Алтай-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрасиб-Н" (далее - ООО "Экстрасиб-Н", ответчик) о взыскании 253 705 рублей 05 копеек договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате товара.

Также истец просил взыскать 20 000 рублей в счет возмещения услуг представителя.

Решением от 20.02.2009 по делу N А45-20451/2008-62/328 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Алтай-Плюс" ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал договор незаключенным, так как количество, наименование и цена товара были согласованы в товарных накладных, а срок не является существенным условием договора поставки.

Отзыв на жалобу не поступил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени его проведения он надлежаще уведомлен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 по делу N А45-20451/2008-62/328, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ООО "Алтай-Плюс" (поставщик) и ООО "Экстрасиб-Н" (покупатель) заключен договор поставки N 38П/08 со сроком действия до 31.12.2008, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого согласованы сторонами в письменной заявке по каждой партии товара.

Пунктами 4.3, 6.1 договора стороны предусмотрели, что оплата переданного товара производится в течение 30 календарных дней с момента поступления на склад покупателя; в случае неоплаты в указанный срок поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости не оплаченного полностью товара накладной за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора ООО "Алтай-Плюс" в период с марта по август 2008 года осуществило поставки алкогольной продукции, что подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплату за поставленную продукцию производил с нарушением сроков.

Претензией от 23.10.2008 N 119 ООО "Алтай-Плюс" предложил ООО "Экстрасиб-Н" уплатить пеню в размере 253 705 рублей 50 копеек.

Неисполнение надлежащим образом ООО "Экстрасиб-Н" принятых на себя согласно пункту 4.3. договора обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения ООО "Алтай-Плюс" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в полном объеме в исковых требованиях, суд, установив, что письменные заявки к договору отсутствуют, пришел к выводу, что договор в силу статей 425, 465, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным ввиду несогласованности наименования товаров.

Однако, с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

Так, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Суд первой инстанции, оценив договор поставки N 38П/08 от 04.03.2008 как незаключенный, не принял во внимание, что в данном случае ассортимент, количество, цена товара и срок поставки согласованы сторонами в товарных накладных, которые подписаны представителями ответчика без возражений. В товарных накладных в качестве основания указан договор поставки N 38П/08 от 04.03.2008. Эти действия совершены сторонами в период срока действия договора.

Изложенное позволяет сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условия договора от 04.03.2008 о товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований ООО "Алтай-Плюс".

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательств и др.

Принимая во внимание, что в договоре поставки от 04.03.2008 установлен чрезмерно высокий процент неустойки за просрочку оплаты поставки товара, непродолжительный период неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие доказательства наступивших или возможных убытков истцу, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец в обоснование взыскания с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя представил следующие доказательства: договор возмездного оказания услуг от 28.10.2008 (л.д. 16), расходно-кассовый ордер N 49 от 16.01.2009, сведения о результатах мониторинга цен на юридические услуги в городе Новосибирске.

Материалами дела подтверждается участие представителя в четырех судебных заседаниях, а также надлежащее выполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, оценив представленные истцом доказательства, приходит к выводу о разумности суммы судебных расходов, понесенных ООО "Алтай-Плюс" на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: 40 % - на ответчика, 60 % - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2009 по делу N А45-20451/2008-62/328 - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Плюс" удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экстрасиб-Н" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Плюс" 100 000 рублей неустойки, 20 000 рублей расходов на представителя, 3 030 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня изготовления текста постановления в полном объеме.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Нагишева О.Б.