Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 04АП-3549/08

г. Чита

Дело N А78-1745/2008-С1-4/111

15 декабря 2008 г.

04АП-3549/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Бурковой О.Н., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шеретеко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петровск-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 сентября 2008 года (судья Кутукова Л.П.),

по делу N А78-1745/2008-С1-4/111 по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петровск-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (1), Петровск-Забайкальскому почтамту УФПС по Читинской области - филиал ФГУП "Почта России" (2) о взыскании 35238,52 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение Пенсионного фонда РФ по Забайкальскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Путинцева А.В. - представитель по доверенности от 05.09.2008,

от ответчика 2: не явился, извещен

от третьего лица: Синегузова Т.В. - представитель по доверенности N 14 от 06.05.2008,

установил:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петровск-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе Читинской области (далее - истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Читинской области - филиал ФГУП "Почта России", Петровск-Забайкальскому почтамту УФПС по Читинской области - филиал ФГУП "Почта России" (далее - ответчики) о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками ответчика в сумме 35238,52 руб.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 17.07.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной почтовой связи Читинской области - филиал ФГУП "Почта России" на надлежащего ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России".

Решением суда от 26 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований к Петровск-Забайкальскому почтамту УФПС по Читинской области - филиалу ФГУП "Почта России" прекращено.

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой.

В обосновании жалобы истец указал на незаконность и необоснованность решения суда.

Считает, что работниками ответчика нарушены требования Инструкции по выплате пенсий и пособий N 235 от 23.12.1986, Правил выплаты пенсий, поскольку выдача пенсии производилась без предъявления паспорта получателя, в связи с чем у истца возникли убытки.

Полагает, что суд сделал неверный вывод о восстановлении своего нарушенного права на взыскание убытков в связи с вынесением Петровск-Забайкальским городским судом решения от 18.01.2007, поскольку предметом иска в арбитражном суде явилось иное требование, в частности требование о взыскании убытков в соответствии со статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропущенном сроке исковой давности.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Истец и второй ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и второго ответчика.

Выслушав представителей первого ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.12.2001 между Управлением Федеральной почтовой связи Читинской области и ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации - Единой пенсионной службой по Читинской области заключен договор на финансирование и оказание услуг по доставке и выплате пенсий и пособий N 26/30.

Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 года N 1362-р Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Читинской области находится в стадии ликвидации.

ФГУП "Почта России" создано на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р.

Приказом Министерства Российской Федерации по связи и информации от 11.11.2003 N 133 образован филиал ФГУП "Почта России" - Управление Федеральной почтовой связи Читинской области.

Между ФГУП "Почта России" и ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации - Единой пенсионной службой по Читинской области заключен договор на финансирование и оказание услуг по доставке и выплате пенсий и пособий N 29/04 от 28.05.2004.

14.09.2005 между ФГУП "Почта России" и ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации заключен договор о доставке пенсий, пособий и других выплат организацией федеральной почтовой связи N 299/05 75-4/8-107, согласно которому ответчик обязался оказывать пенсионерам услуги по доставке пенсий, пособий и других денежных выплат.

Актом проверки от 06.12.2007 специалистом УПФР было установлено, что с 31.10.2000 Смирновой С.Н. была назначена пенсия по потери кормильца, как неработающему лицу, осуществляющему уход за детьми до 14 лет.

За период с 25.05.2001 по 31.05.2006 Смирнова С.Н. необоснованно получила сумму в размере 55 238,52 рубля, поскольку 25.05.2001 она трудоустроилась, а 13.10.2001 заключила брак с Малышевым, т.е. утратила право на получение указанной пенсии.

Решением Петровск-Забайкальского городского суда от 18.01.2007 с Малышевой С.Н. в пользу УПФР взыскан ущерб в сумме 55 238,52 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 17.04.2007 решение от 18.01.2007 изменено, с Малышевой С.Н. взыскана сумма 20 000 рублей.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения работниками Петровск-Забайкальского почтамта УФПС Читинской области - филиала ФГУП "Почта России" своих должностных обязанностей (в период с ноября 2001 года по май 2006 года выплата пенсии производилась без предъявления паспорта получателя, не проверялось соответствие фамилии получателя в ведомости с паспортными данными, не требовалась доверенность на получение пенсии другим лицом), Пенсионному фонду РФ причинен ущерб в сумме выплаченной пенсии за вычетом суммы, взысканной с Малышевой С.Н., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 35 238, 52 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из недоказанности истцом всех необходимых условий для наступления ответственности, а также в связи с пропуском срока исковой давности для восстановления своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При обращении с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, приходит к выводу о недоказанности всех необходимых условий для наступления ответственности за причинение убытков.

Предъявив в суде общей юрисдикции исковые требования непосредственно к получателю пенсии - виновному лицу, истец восстановил свое нарушенное право и получил возмещение в сумме излишне выплаченной пенсии.

Не доказан истцом и размер убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 299/05 75-4/8-107 от 14.09.2005.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Заявленная истцом ко взысканию сумма 35 238, 52 руб. складывается из разницы от необоснованно полученной Смирновой С.Н. за период 25.05.2001 по 31.05.2006 пенсии в сумме 55 238, 52 руб. и взысканной судом общей юрисдикции с учетом уменьшения суммы 20 000 руб.

При этом, истцом не приведен расчет взыскиваемой суммы, не указан период, за который истец просит взыскать убытки. Из искового заявления следует, что с нарушением установленного порядка выплата пенсии ответчиком производилась в период с ноября 2001 года по май 2006 года, тогда как указанная разница между полученной пенсией и взысканной в судебном порядке образовалась за период 25.05.2001 по 31.05.2006. Указывая в исковом заявлении на невыполнение ответчиком обязательств, возникших из договора от 14.09.2005, который не содержит положений относительно его распространения на ранее возникшие отношения, истец не представляет доказательств того, что ответчик должен возместить вред, причиненный до момента заключения указанного договора.

Отклонен как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а в соответствии с пунктом 2 статьи 199 кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд правильно не согласился с пенсионным фондом, полагавшим, что течение срока исковой давности начинается с даты проведенной истцом проверки пенсионной базы, поскольку и до этой даты истец располагал всей необходимой информацией.

Законом установлено общее правило о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О том, что Смирнова С.Н. работает в Петровск-Забайкальской ЦРБ Пенсионному фонду должно было быть известно из самого факта уплаты страховых взносов, а также в силу того, что об этом ему прямо сообщалось 12.03.2002.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петровск-Забайкальском и Петровск-Забайкальском районе Читинской области об отсутствии оценки суда таких доказательств как акт проверки правомерности выплаты пенсии Смирновой С.Н., копии ведомостей выплаты пенсии за период с мая 2001 года по май 2006 года, поскольку суд исследовал представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что истцом не доказаны факты, необходимые для взыскания убытков с ответчика.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь, статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 сентября 2008 года по делу N А78-1745/2008-С1-4/111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И.Ю. Григорьева

Судьи

О.Н. Буркова М.А. Клепикова