Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 17АП-74/08

г. Пермь

24 января 2008 г.

Дело N А71-8038/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Торговый дом "Удмуртнефтепродукт": Иутиной Е.В. (паспорт 9402 N 906265, доверенность от 01.08.2007),

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: Сингачёва С.П. (паспорт 9400 224685, доверенность от 09.01.2008 N 3),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2007 года

по делу N А71-8038/2007, принятое судьей Бушуевой Е.А. ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Удмуртнефтепродукт"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

ООО "Торговый дом "Удмуртнефтепродукт" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган) N 05-11-02/050 от 29.06.2007 в части установления налоговых нарушений по сделкам с ООО "Альфа", ООО "Вираж" и ООО "Мегаком" как противоречащее статьям 3, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2007 признано незаконным, несоответствующим Кодексу решение инспекции от 29.06.2007 N 05-11-02/050 в части вывода о занижении ООО "Торговый дом "Удмуртнефтепродукт" налоговой базы по налогу на прибыль 2004 год в сумме 338 983,04 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Мегаком". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения инспекции в части вывода о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 338 983,04 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Мегаком", в остальной части решение оставить без изменения. Инспекция полагает, что решение суда в названной части принято с нарушением норм материального права. Указывает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств экономической обоснованности произведенных расходов.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивала. По ходатайству инспекции к материалам дела приобщены налоговые декларации по налогу на прибыль за квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года; договоры с Центром корпоративного развития от 10.09.2004 N 222, от 22.07.2004 б/н; договоры возмездного оказания услуг по повышению квалификации кадров от 07.12.2004 N 12/06-1356/304, от 13.04.2004 N 04/51-723/97 с Центром непрерывного образования Общества "Знание" Удмуртской Республики, договор от 18.06.2004 N С-745/151 с ООО "Бухгалтерский клуб", а также счета-фактуры и акты об оказанных услугах к названным договорам.

Заявитель указал на необоснованность апелляционной жалобы. Также указывает, что несмотря на то, что в период действия договора с ООО "Мегаком" был заключен еще один договор на оказание консультационных услуг, однако дублирования услуг не происходило, так как во второму договору давались консультации только по бухучету, гражданскому и налоговому законодательству.

Поскольку соответствующих возражений в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 04.06.2007 N 05-11-01/038 и принято решение от 29.06.2007 N 01-11-02/050 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 13-58), которым в частности установлено, что заявителем необоснованно заявлены в числе расходов за 2004 год затраты по приобретению консультационно-юридических услуг у ООО "Мегаком", что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 338 983,04 руб. (стр. 10-13 решения инспекции - т. 1 л.д. 22-25).

Основанием для указанных выводов послужили те обстоятельства, что указанная организация предоставляет "нулевую" отчетность, акты оказанных услуг носят обезличенный характер, оказываемые услуги не соответствуют основным видам деятельности ООО "Мегаком" - оптовая торговля непродовольственными потребительским товарами, неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, а также результаты допроса юрисконсульта Демочкиной Гульнары Ильдаровны.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения в указанной части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что гражданское законодательство не предусматривает форму акта, а также обязательность включения в него конкретизации оказанных услуг, признал доказанным реальную необходимости в получении названных услуг в виду работы юрисконсульта по совместительству и нахождения главного бухгалтера в отпуске по уходу за ребенком, кроме того исходил из отсутствия в законодательстве понятия "экономической целесообразности".

Указанные выводы являются ошибочными, основанными на неверном применении норм права.

В соответствии со статьей 252 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 20.11.1996 N 129-ФЗ основной задачей бухгалтерского учета является, в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

В соответствии с пунктом 2 статья 9 названного Закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, в обязательном порядке должно отражаться содержание хозяйственной операции.

Из приведенных норм законодательства о бухгалтерском учете следует, что в целях правильного отражения их в бухгалтерском учете первичные документы должны отражать полно отражать их сущность.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как видно из обстоятельств дела, между заявителем и ООО "Мегаком" (исполнитель) заключен договор от 15.03.2004 N 2 (т.3 л.д. 28), в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществлять для заявителя подбор судебной практики, правовое консультирование (устно, используя телефонную связь или по электронной почте).

Оказание услуг оформлено сторонами сделки путем составления актов (т. 3 л.д. 30-32). Указанные акты содержат только ссылку на договор, а также определяют стоимость услуги, то есть из содержания акта невозможно установить характер оказанных услуг- было ли это консультирование и по какому вопросу, было ли это предоставление судебной практики.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель заявителя также пояснил, что не может представить доказательства фактического оказания услуг (распечатки судебных актов, доказательство оплаты телефонных разговоров, переписка по электронной почте), поскольку у общества они отсутствуют. Заявитель также не мог пояснить по каким отраслям права происходило консультирование, цель подбора судебной практики.

Также материалы дела не содержат документов , свидетельствующих о том , что оказанные услуги были использованы в деятельности заявителя ,направленной на получение прибыли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции к выводу, что названные акты не могут быть признаны единственным и достаточным доказательством взаимосвязи полученных услуг с хозяйственной деятельностью заявителя, следовательно обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы на сумму указанных затрат не соответствует положениям статьи 252 Кодекса.

При этом апелляционной суд учитывает, что в ходе налоговой проверки установлено, что наряду с ООО "Мегаком" заявителем заключались и иные договоры на оказание консультационных услуг. В актах, составленных в рамках исполнения иных схожих договоров, отражено описание оказываемой услуги. Расходы, заявленные обществом по оплате услуг, оказанных иными организациями, признаны инспекцией обоснованными. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

При даче пояснений налоговому органу Демочкиной Г.И. (т. 4 л.д. 126-127), работающая у заявителем юрисконсультом в рассматриваемый период по совместительству, указала, что о взаимоотношениях с ООО "Мегаком" она ничего не слышала.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что оказание консультирования по юридическим вопросам не относится к основанной хозяйственной деятельности ООО "Мегаком", место нахождение ООО "Мегаком" - г. Москва, осуществление оплаты путем передачи векселей Сбербанка России, факт не отражения указанных операций ООО "Мегаком" в налоговом учете (справка о результатах проведения контрольных мероприятий от 07.03.2007 - т. 3 л.д. 46, налоговые декларации - т. 3 л.д. 48-98), убыточность деятельности заявителя в рассматриваемый период (декларации по налогу на прибыль) в совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные операции отражены заявителем исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 338 983,04 руб. в связи с хозяйственными отношениями с ООО "Мегаком".

При изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобу инспекции предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2007 отменить .

В удовлетворении требований отказать полностью.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Удмуртнефтепродукт" госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова О.Г. Грибиниченко