Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 04АП-442/09

г. Чита

Дело N А19-13231/2008

10 марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, Л.В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Интерьер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерьер" к Администрации города Братска Иркутской области о признании права собственности (суд первой инстанции: А.А. Архипенко).

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьер" обратилось к администрации города Братска Иркутской области с требованием о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание - склад мебели, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Янгеля, д. 101 А, литер "В", номер в реестре 128-2157, общей площадью 497,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на соответствие постройки противопожарным, градостроительным, экологическим требованиям, строительным нормам и правилам. Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются заключением ООО "Братскгражданпроект", в соответствии с которым объект строительства соответствует проектной документации и не представляет опасности и угрозы для жизни и здоровья людей и окружающей среды. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что требования суда о представлении доказательств о соответствии строения противопожарным нормам не основаны на законе, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также согласно указанию Управления ГПН ГУ МЧС РФ по Иркутской области от 29.12.2006 г. N 38/8-405, органы государственного пожарного надзора не осуществляют надзор на объектах градостроительной деятельности и не принимают участие в работе комиссий по выбору площадок (трасс) строительства, и подготовке заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта (независимо от категории объектов) требованиям пожарной безопасности. Истец также ссылается на то, что не мог обратиться за разрешением повторно, поскольку у ответчика благодаря деятельному участию Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в апреле 2008 года уже имелись данные об окончании строительства. Кроме того, суду было представлено экспертное заключение с приложением протоколов N 1 и N 2/ВБ (результатов измерений освещенности и параметров микроклимата) Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в г. Братске и Братском районе (филиала ФГУЗ) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 92314 и N 92315.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 18.06.2004, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу Иркутская область, г. Братск, ул. Янгеля, уч. 101 А, кадастровый номер 38:34:013401:0006.

В течение 2007 - 2008 г.г. на данном земельном участке истцом было возведено строение - нежилое здание - склад мебели с литером "В", номером в реестре 128-2157, общей площадью 497,4 кв.м. Строительство производилось на основании разработанного обществом с ограниченной ответственностью "Братскгражданпроект" проекта.

В связи с нарушением установленной законом процедуры получения разрешений на строительство Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области истцу было выдано предписание от 17.06.2008 N 72-02-825 - не приступать к выполнению работ по строительству объекта до получения разрешений и в срок до 27.08.2008 получить разрешения для строительства объекта - склада мебели. Предписание истцом не выполнено.

Согласно заключениям по приемке в эксплуатацию объект был закончен строительством 18.11.2008.

Истец, ссылаясь на то, что строительство было осуществлено им без получения на то необходимой разрешительной документации, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что иск был правомерно оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Как следует из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства в полном объеме и соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства (пункты 1, 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что до начала строительных работ за разрешением на строительство спорного объекта в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка истец не обращался. В последующем в выдаче разрешения ему было отказано в связи с нарушением установленной законом (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) процедуры получения разрешений на строительство.

Истцом не оспаривается, что строительство спорного объекта осуществлялось без предусмотренных законом, в частности, ст.ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительных документов.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что на земельном участке, не отведенном в порядке, установленном законом под строительство и без получения на то необходимых разрешений, истцом было возведено нежилое здание - склад мебели общей площадью 497,4 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

В отношении объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Кодекса). Данное положение Кодекса реализуется путем установления соответствующих требований в законах и иных нормативных актах.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Как усматривается из материалов дела, заключение Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" N 3812.06.000. В.000046.12.08 от 23.12.2008 выдано на соответствие самовольной постройки требованиям СанПиН (санитарным нормам).

Отсутствуют доказательства соответствия самовольно возведенного объекта требованиям пожарной безопасности.

При этом, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что органы государственного пожарного надзора не осуществляют надзор на объектах градостроительной деятельности и не принимают участие в работе комиссий по выбору площадок (трасс) строительства, и подготовке заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта (независимо от категории объектов) требованиям пожарной безопасности, учитывая следующее.

Судом принимается во внимание, что в отношении спорного объекта, в силу п.п. 4 п. 2 ст. 49, п.п. 1 п.1 ст. 54 Градостроительного Кодекса РФ государственный строительный надзор не осуществляется (учитывая строительство отдельно стоящего объекта с количеством этажей не более чем два, общая площадь которого составляет менее 1500,0 кв.м, не предназначенного для проживания граждан).

Однако, данное обстоятельство не может быть положено в обоснование освобождения истца от доказывания соответствия возведенного им объекта действующим строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, в рамках вопроса общей безопасности эксплуатации объекта.

Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании", следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 399 от 23 мая 2000 года "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда" установлено, что в Российской Федерации действует система нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, которая состоит из межотраслевых и отраслевых правил и типовых инструкций по охране труда, строительных и санитарных норм и правил, правил и инструкций по безопасности, правил устройства и безопасной эксплуатации, свода правил по проектированию и строительству, гигиенических нормативов и государственных стандартов безопасности труда. Утвержден перечень видов нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

В соответствии со ст. 211 Трудового кодекса РФ, государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Заключение уполномоченного органа на соответствие самовольно возведенного строения техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях, в материалах дела отсутствует.

ООО "Братскгражданпроект" и Индивидуальный предприниматель Кузин В.В., выдавшие заключения по результатам технического освидетельствования спорного объект, не являются уполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля.

Лицензия Д 661639, выданная предпринимателю Кузину В.В., свидетельствует лишь о том, что он вправе осуществлять строительство зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом.

Лицензия Д 713051, выданная ООО "Братскгражданпроект", свидетельствует о том, что оно вправе осуществлять только проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Братскгражданпроект"- организация, которая имеет право осуществлять обследование технического состояния здания и выдавать заключения о соответствии построенного объекта строительным нормам и правилам, не подтверждается материалами дела.

Представленное в материалы дела приложение к лицензии N ГС-6-38-02-26-0-3804031822-005094-1 подтверждает разрешенную деятельность ООО "Братскгражданпроект" по обследованию технического состояния зданий и сооружений (в том числе и разработку рекомендаций и заключений по материалам технических отчетов обследований) только в составе лицензируемого вида деятельности: при проектировании зданий и сооружений 2 уровня ответственности и при разработке разделов проектной документации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств соответствия самовольной постройки, после окончания работ, всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности при отсутствии нарушений прав и интересов третьих лиц, исключает возможность признания за истцом права собственности на нежилое помещение - склад мебели, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Янгеля, д. 101 А, литер "В", номер в реестре 128-2157, общей площадью 497,4 кв.м.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2008 года по делу N А19-13231/08-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.Н. Буркова Л.В. Оширова