Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 07АП-4939/08

16 октября 2008 г.

Дело N 07АП-4939/08

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.Н. Мухиной

И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.Н. Мухиной

при участии:

от истца - Шушариной Е.Н. (дов. от 3.12.2007г.) Шаповаленко А.Н. (дов. от 8.05.2008г.)

от ответчика - Пинигиной Н.А. (дов. от 15.01.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИЧА-IV-М"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2008 года по делу N А45-8210/2006-15/207 (судьяЛ.П. Хорошева)

по иску ЗАО "Сибтехмонтаж"

к ЗАО "ИЧА-IV-М"

о взыскании 7829105,43 руб.

установил:

ЗАО "Сибтехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО "ИЧА-IV-М" о взыскании 7829105,43 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных по договору подряда N 17/1 от 10 января 2004 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2008 года по делу N А45-8210/2006-15/207 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ЗАО "ИЧА-IV-М", не согласившись с решением суда от 26 июня 2008 года, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом было ограничено право ответчика на защиту, т.к. суд не отложил рассмотрение дела, и ответчик не мог представить дополнительные доказательства. Окончательное судебное заседание было проведено без уведомления представителя ответчика о времени его проведения, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Суд незаконно отклонил заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы. Податель жалобы полагает, что договор подряда, на основании которого заявлен иск, является незаключённым и имеет признаки мнимости. Судом неправильно применены нормы материального права. Представитель подателя жалобы в судебном заседании данные доводы поддержал полностью и дополнил, что представленные в дело акты приёмки работ лишены доказательственной силы в связи с тем, что аналогичные акты были подписаны истцом с ООО "Дупленское", а часть работ была ранее выполнена

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. По его мнению, суд первой инстанции не нарушал прав ответчика на защиту против иска. Дело рассматривалось судом с марта 2006 года, и ответчик имел достаточно времени для сбора и представления доказательств. В окончательном судебном заседании ответчик заявил отвод судье, и после его рассмотрения на продолжение заседания не явился. Его действия являются злоупотреблением процессуальными правами и не могут служить основанием для отмены решения суда. Действительность договора подряда подтверждается его исполнением, признанием ответчиком долга путём заключения соглашения от 23 января 2006 года и передачей имущества в счёт частичного погашения задолженности. Кроме того, подрядный договор исследовался при принятии решения по делу N А45-8992/06-5/270. Суд исследовал все доказательства по делу и принял обоснованное первичными документами решение. Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "ИЧА-IV-М" было подано заявление о фальсификации всех представленных истцом доказательств как по форме, так и по содержанию. Аналогичное заявление подавалось в суде первой инстанции, и оно было отклонено. Ответчик ссылается на внесение в документы заведомо ложных сведений, а также утверждает, что оттиск печатей ЗАО "ИЧА-IV-М" на документах не соответствует подлинному. Сами документы были подписаны в иное время, чем указано в их тексте, что лишает такие документы доказательственной силы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, приходит к выводу, что ответчик оспаривает содержание сведений, внесённых в договор подряда, т.е. факт его заключения, в акты приёма-сдачи подрядных работ, считая их не выполненными. По существу исследование обстоятельств заключения договора и его исполнения являются предметом иска. Оспаривая содержание доказательств, ответчик тем самым возражает против иска, что не является заявлением о фальсификации в смысле статьи 161 АПК РФ.

Ссылка ответчика на несоответствие оттиска печати ЗАО "ИЧА-IV-М" на договоре и актах приёма-передачи результатов работ подлинному не имеет правового значения. Нормами ГК РФ нанесение оттиска печати сторон на письменный текст договора и акты приёмки работ по его исполнению как обязательное условие их действительности не предусмотрено. Оттиск печати юридического лица не является индивидуализирующим признаком, который фиксируется в ЕГРЮЛ. Он может изменяться в процессе деятельности хозяйствующего субъекта и иметь несколько вариантов.

Нормы права, регулирующие гражданские правоотношения сторон также не связывают действительность и доказательственную силу момента составления письменных документов. Из обычаев делового оборота следует, что сделки как по установлению прав и обязанностей сторон, так по исполнению обязательств оформляются в письменной форме определённый промежуток времени, необходимый для оферты и акцента. Соответственно, проект договора или акта обозначенный календарной датой составления приобретает силу сделки после подписания другой стороной через такой промежуток времени. Доказательственное значение имеет действительное волеизъявление сторон.

При таких обстоятельствах, заявление ЗАО "ИЧА-IV-М" о фальсификации доказательств по указанным в нём основаниям апелляционным судом отклоняется.

В судебном заседании апелляционной инстанции ЗАО "ИЧА-IV-М" заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы для установления времени изготовления документов и подлинности оттиска печати ЗАО "ИЧА-IV-М" на договоре подряда, акта приёмки выполненных работ и справках о стоимости этих работ. Ходатайство отклонено, т.к. направлено на выяснение обстоятельств, в отношении которых ответчик заявлял о фальсификации. Заявление о фальсификации отклонено.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонены ходатайства ответчика о назначении строительной и комплексной строительно-экономической экспертиз для установления факта исполнения ЗАО "Сибтехмонтаж" подрядных работ, их объёма и стоимости, наличия задолженности ответчика перед истцом. Эти обстоятельства являются предметом исследования по настоящему делу, и они должны быть подтверждены доказательствами, оцениваемым судом с правовой точки зрения.

Установление соответствия объёма и стоимости работ, выполненных истцом, работам, осуществлённым ОАО "Новосибирскэнерго" при строительстве ЛЭП-10-04 кВ, а также работам для ООО "Дупленское", о которых ЗАО "ИЧА-IV-М" просит назначить экспертизу выходят за пределы предмета спора по настоящему делу и исследованию не подлежат.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2008 года по делу N А45-8210/2006-15/207, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования "Дупленский сельсовет" Коченевского района Новосибирской области N 2 от 30 января 2002 года ЗАО "ИЧА-IV-М" на правах аренды предоставлен земельный участок для добычи минеральной воды и строительства цеха по розливу минеральной воды сроком на 49 лет, всего 0,83 га. 20 августа 2002 года ответчику выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ цеха розлива минеральной воды.

По договору купли-продажи от 10 апреля 2003 года земельный участок с кадастровым номером 54:11:028101:0143, имеющий адресные ориентиры: Новосибирская область, Коченевский район, ст.Дупленская, ул.Минеральная, в 710 метрах на северо-восток от северной границы населённого пункта, находящийся в аренде ЗАО "ИЧА-IV-М", передан в собственность ЗАО "ИЧА-IV-М". В договоре купли-продажи указано на нахождение на земельном участке павильона со скважиной N 5-98 площадью 6 кв.м.

10 января 2004 года ЗАО "ИЧА-IV-М" и ЗАО "Сибтехмонтаж" заключили договор N 17/1. По его условиям истец обязался выполнить для ответчика строительно-монтажные работы по обустройству земельного участка для добычи минеральной воды, централизованной подачи электроэнергии и теплоснабжения. Общая сумма работ составляет 9012105 руб. Проектно-сметная документация к договору подряда в объёме трёх томов была изъята у ЗАО "Сибтехмонтаж" и приобщена к уголовному делу N 71062, о чём свидетельствует справка старшего следователя Казарина К.Б. от 26 мая 2008 года.

В апелляционной жалобе ЗАО "ИЧА-IV-М" ссылается на незаключённость и недействительность договора подряда N 17/1. Данный договор как гражданско-правовая сделка был предметом исследования и оценки в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 30 августа 2007 года по делу N А45-8992/06-5/270 по иску акционера ответчика к ЗАО "Сибтехмонтаж" и ЗАО "ИЧА-IV-М" о признании договора недействительным. В удовлетворении иска отказано. Законность и обоснованность оценки договора и выводов суда о его действительности подтверждены апелляционной и кассационной инстанциями. Стороны по настоящему делу были ответчиками по указанному делу. Правовые основания для переоценки действительности договора подряда N 17/1, данной в судебном решении, вступившем в законную силу, отсутствуют.

Принятые на себя подрядные обязательства ЗАО "Сибтехмонтаж" исполнило в полном объёме. Выполненные подрядные работы истец передал ответчику по актам приёма-передачи формы N КС-2. Стоимость переданных работ определена в справках формы N КС-3. Акты и справки подписаны руководителями истца и ответчика без каких-либо возражений по качеству работ и их объёму.

При этом, апелляционный суд наличие, либо отсутствие печатей на данных документах во внимание не принимает. Подписание актов приёмки работ и справок об их стоимости является действием сторон, направленным на установление гражданских прав и обязанностей, связанных с исполнением договорных обязательств. Согласно статье 161 ГК РФ они должны быть совершены в простой письменной форме. Требование о скреплении подписей полномочных представителей сторон на данных письменных документах законом не предусмотрено.

Законченный строительством объект принят приёмочной комиссией, назначенной постановлением главы МО Дупленского сельского совета от 14 сентября 2004 года, с заключением о соответствии проекту и вводе в эксплуатацию. В акте приёмки указано, что строительство велось ЗАО "Сибтехмонтаж", выполнившее все виды строительно-монтажных работ.

ЗАО "ИЧА-IV-М" в нарушение пунктов 2.2 и 2.3 договора N 17/1 от 10 января 2004 года свои обязательства по оплате работ, принятых по актам формы КС-2 и КС -3не исполнило. По расчёту истца, с учётом нотариально удостоверенного соглашения сторон от 23 января 2006 года о передачи имущества стоимостью 1183000 руб. в счёт оплаты работ, ЗАО "ИЧА-IV-М" имеет задолженность в сумме 7829105,43 руб.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции на основании 711 ГК РФ правомерно удовлетворил требование ЗАО "Сибтехмонтаж" о взыскании долга с ответчика.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

Судебное заседание, в котором было принято оспариваемое решение, проведено 24-25 июня 2008 года. Представитель ответчика Пинигина Н.А. принимала участие в заседании, давала пояснения, заявляла ходатайства, в том числе отвод судье. В судебном заседании дважды объявлялся перерыв. 25 июня 2008 года был объявлен перерыв до рассмотрения отвода судье. После рассмотрения отвода судье представитель ответчика на продолжение судебного заседания не явился. Ответчик по своему усмотрению реализовал своё процессуальное право на участие в судебном заседании и защиту против иска, что основанием для отмены решения суда не является.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Ссылка ответчика на наличие иных актов приёмки подрядных работ, подписанных истцом и ООО "Дупленское", как на основание для отказа в удовлетворении иска апелляционным судом признана необоснованной.

ООО "Дупленское" лицом, участвующим в деле, а также стороной в договорных обязательствах, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу, не является. Соответственно оценка этих документов выходит за пределы предмета иска. Возможные правоотношения истца и ООО "Дупленское" с договорными обязательствами истца и ответчика не связаны и исследованию не подлежат. Кроме того, истец отрицает факт подписания актов приёмки работ с ООО "Дуплинское" и ЗАО "ИЧА-IV-М" не вправе ссылаться на эти документы, т.к. их подлинниками не обладает.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком в обоснование довода об отсутствии факта выполнения ЗАО "Сибтехмонтаж" подрядных работ заключение эксперта от 9 апреля 2008 года и акт проверки от 20 апреля 2006 года. Данные доказательства в арбитражном деле являются недопустимыми.

Акт проверки выполненных работ от 10 апреля 2006 года составлен ответчиком с участием должностных лиц МО "Дупленский сельский совет". В нём указано, что комиссия при осмотре местности установила отсутствие работ, указанных в актах приёмки и признала эти акты фиктивными. В пояснениях по акту глава МО "Дупленский сельский совет" (л.д. 118 том 2) ссылается на отсутствие полномочий у должностных лиц на установление фактов выполнения строительно-монтажных работ коммерческими организациями и сверки актов выполненных работ, осмотра местности. Кроме того, ЗАО "ИЧА-IV-М" с предложением о повторном осмотре результатов подрядных работ к истцу не обращалось. Свои возражения в части оплаты работ и оспаривание актов приёма-сдачи работ ответчик заявил только в судебном разбирательстве.

Заключение эксперта от 9 апреля 2008 года с выводами о нереальности задолженности в сумме 9012105,34 руб. по договору подряда N 17/1 сделано по материалам уголовного дела N 71062, которые не являются предметом исследования и гражданско-правовой оценки по настоящему делу, и имеет целью установления обстоятельств виновности (невиновности) в совершении противоправных действий лиц, привлечённых в качестве подозреваемых. Постановлением от 13 июля 2008 года старшего следователя СЧ ГУ при ГУВД по Новосибирской области уголовное дело N 71062 прекращено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства дела и представленным доказательствам, дана правильная оценка всем доводам сторон. Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июня 2008 года по делу N А45-8210/2006-15/207 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

И.Н. Мухина И.И. Терёхина