Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 01АП-4491/08

г. Владимир

16 января 2009 г.

Дело N А43-20850/2008-16-395

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансТелеКом-НН"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008

по делу N А43-20850/2008-16-395,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению закрытого акционерного общества "ТрансТелеКом-НН"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.07.2008 N 219-ФАС52-Р-5-07/06-08 о нарушении закрытым акционерным обществом "ТрансТелеКом-НН" законодательства Российской Федерации о рекламе,

при участии:

от закрытого акционерного общества "ТрансТелеКом-НН" - Илюхиной Е.В. по доверенности от 13.01.2009 N 123;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Швецовой О.Ю. по доверенности от 07.08.2008 N 07/4254;

от Приволжского филиала Территориального управления N 7 открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Толпыгина Д.О. по доверенности от 05.10.2007 N 132,

и установил:

закрытое акционерное общество "ТрансТелеКом-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2008 N 219-ФАС52-Р-5-07/06-08 о нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением от 10.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в качестве нарушения закрепляет сравнение именно товара, находящегося в обороте, а не юридического лица, его изготовившего, а потому положение данной нормы неприменимо к распространенной Обществом информации; кроме того, спорная информация не содержит каких-либо сравнений с иными участниками рынка услуг связи.

По мнению Общества, судом необоснованно не принято во внимание представленное им заключение кандидата философских наук, который установил, что слово "ведущий" не несет в себе значение "главный", "руководящий", "головной", а сами тексты не содержат каких-либо сравнений.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители антимонопольного органа и Приволжского филиала Территориального управления N 7 открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" Управлением проведена проверка соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой установлено, что в мае 2008 года Общество на своем сайте в сети Интернет разместило рекламную информацию, где содержались следующие формулировки: "ведущий национальный телекоммуникационный оператор"; "наивысшее качество передачи голоса"; "ведущий магистральный оператор связи России".

По результатам проверки антимонопольный орган 15.07.2008 принял решение N 219-ФАС52-Р-5-07/06-08, которым признал рекламу Общества ненадлежащей, а рекламодателя - нарушившим подпункт 1 пункта 2 статьи 5 Закона о рекламе. Кроме того, Обществу также выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Общество не согласилось с указанным решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, конкурс, концерт, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Некорректное сравнение рекламируемого товара с иным товаром относится к одной из форм недобросовестной конкуренции. Данная форма недобросовестной рекламы может причинить вред как потребителю рекламного продукта, так и конкуренту рекламодателя.

Действующее законодательство не содержит понятия "некорректное сравнение". Вместе с тем к данному понятию следует отнести любое нетактичное сравнение, когда без видимых оснований тот или иной товар называется лучшим, уникальным и снабжается тому подобными эпитетами, высказываются предположения, что только этот товар обладает определенными свойствами и т.п.

В рассматриваемом случае объектом рекламирования являлось Общество, товаром - предоставляемые им международные и междугородние услуги.

При рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе антимонопольный орган пришел к выводу, что распространенная Обществом реклама содержала некорректные сравнения рекламируемых услуг оператора связи с услугами, оказываемыми другими операторами связи.

В частности, в спорной рекламе было указано: "В целях реализации условий лицензии и используя только волоконно-оптические магистрали, компания ТрансТелеКом создала самую современную в России сеть междугородной и международной телефонной сети (ММТС), обеспечивающую наивысшее качество передачи голоса, доступное на сегодняшний день пользователям".

Однако Общество не представило доказательств того, что именно оно посредством технических средств наилучшим способом обеспечивает качество передачи голоса, а иные лица, предоставляющие подобные услуги, не оказывают их с таким же качеством.

Относительно используемого Обществом в рекламе термина "ведущий" суд первой инстанции отметил, что в словаре русского языка С.И. Ожегова ему дано такое определение как возглавляющий, главный, руководящий.

При этом по установленным антимонопольным органом данным в России действует несколько крупных компаний связи, в том числе открытое акционерное общество "Ростелеком", которое на ряде рынков занимает первое место, в частности, на рынке пропуска междугородного и международного трафика, на рынке аренды каналов связи, а также по количеству клиентов услуг и размеру выручки; данное общество обслуживает крупнейшую в России сеть цифровой связи.

Таким образом, в распространенной Обществом рекламе использованы не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара (услугах), а также некорректное сравнение по отношению к другим участникам рынка - операторам связи, а именно использованы термины "ведущий" и "наивысшее" в превосходной степени при отсутствии их документального подтверждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Обществом допущено распространение ненадлежащей рекламы, а потому обоснованно отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушающего права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводам Общества, в том числе относительно непринятия представленных им заключений специалистов, судом дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Приведенные в жалобе доводы Общества основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О рекламе".

Арбитражный суд Нижегородской области в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2008 по делу N А43-20850/2008-16-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТрансТелеКом-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов