Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-6697/08

г. Пермь

29 сентября 2008 г.

Дело N А50-9133/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края): Ваньков А.В., доверенность от 22.04.2008 г., удостоверение

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июля 2008 года

по делу N А50-9133/2008

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - заявитель, Общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2008 г. N 795, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - административный орган, Инспекция), которым Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В связи с реорганизацией ответчика в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена Государственной жилищной инспекции Пермского края на Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность в его действиях состава вменяемого правонарушения, в связи с недоказанностью события и вины.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, а также дополнительно пояснил, что событие правонарушения доказано, т.к. в акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксированы факты выявленных нарушений, а также указаны причины и вина Общества в совершении правонарушения. Все сведения, отраженные в акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Относительно процедуры привлечения заявителя к административной ответственности указал на ее соблюдение.

Заявителем, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в судебное заседание не направлены. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 г. на основании распоряжения от 11.03.2008 г. N 795 (л.д. 29) административным органом проведена внеплановая проверка на предмет содержания, обслуживания и ремонта жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 34, по результатам которой составлен акт от 12.03.2008 г. N 795 (л.д.30) и вынесено предписание от 12.03.2008 г. N 795 (л.д. 31). Проверка проводилась с участием представителя Общества - заместителя генерального директора Теплоуховой Т.Г.

17.03.2008 г. в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении (л.д.34) и 18.04.2008г. вынесено оспариваемое постановлением N 795, которым заявитель за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: наличие наледи и сосулек на свесах полускатной кровли; вследствие несвоевременной очистки наледи и сосулек с крыши с мягким покрытием, наблюдаются мокрые следы от протечек с крыши на потолке и стенах кухни и коридора в квартирах N N 16, 20, на стенах и потолке лестничной клетки подъезда N 1.

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение положений пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.

Субъектами данного правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этого следует, что возложение обязанности по содержанию собственности возможно не только на собственника, но и на других лиц в специально оговоренных случаях.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Целью деятельности Общества (п. 2 Устава) является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли.

Наличие обязанности по обслуживанию проверенного жилого дома заявителем не оспаривается.

Таким образом, ответственность за содержание, ремонт вышеуказанного многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства возложена на заявителя.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п.2 ст.2.1КоАП РФ).

Факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта дома судом установлен и подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, актом проведения проверки, который подписан в том числе генеральным директором Общества Теплоуховой Т.Г., протоколом об административном правонарушении, предписанием.

Вина заявителя состоит в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Указанное обстоятельство также подтверждается жалобой жильцов проверяемого дома (л.д.25).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела актов осмотра квартир (л.д. 22, 23, 26-28) усматривается, что до проведения проверки Обществу было известно о протечках, в том числе в проверенных квартирах, однако им никаких мер не предпринималось.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома, поскольку в силу вышеизложенного заявитель несет обязанность по содержанию переданного ему на обслуживание жилого дома (своевременная очистка от снега и наледи, недопущение увлажнения конструкций в результате протечек) и ответственность за ее несоблюдение.

Доводы заявителя о том, что административный орган не установил причины протечек, признаются несостоятельными, т.к. опровергаются материалами дела. Инспекцией зафиксирован как факт наличия наледи и сосулек на скатах мягкой кровли, т.к. и последствия несвоевременной уборки наледи.

Ссылка Общества на то, что производилась неоднократная очистка кровли от снега и наледи (л.д.7,8), судом признается несостоятельной. Данные акты свидетельствуют о том, что очистка крыши производилась уже после проведения проверки, т.е. Обществом устранялись выявленные Инспекцией нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении указаны пункты Правил, регламентирующие порядок проведения работ по ремонту кровли, к которым стены и потолок подъезда не относятся, подлежит отклонению.

Как указано выше административным органом были описаны последствия протечек; нарушения в форме непроведения ремонта в подъезде и неустранения последствий проточек Обществу не вменялось.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении Общества к административной ответственности заявителем не приведено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2008 года по делу N А50-9133/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова