Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-1281/09

г. Пермь

17 марта 2009 г.

Дело N А50-523/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "Фирма "Обувь": Суслова Н.А., паспорт 5704 N 457432, доверенность N 22 от 22.01.2009; Казаринова А.С., паспорт 5704 N444352, доверенность N 21 от 22.01.2009

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае: Оборина Ю.В., паспорт 5704 N 479511, доверенность от 25.12.2008; Мохова И.Ю., паспорт 0700 N 154834, доверенность от 29.12.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2009 года

по делу N А50-523/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Фирма "Обувь"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Обувь" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления административного органа N 57-08/294 от 25.12.2008, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее заинтересованное лицо, Управление), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 27.01.2009 (резолютивная часть объявлена 27.01.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Управление ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на наличие события административного правонарушения.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям указанным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие события вменяемого правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела Управлением проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им валютных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения сроков, установленных п. 3.14 Инструкции Центрального банка России N 117-И от 15.06.2004 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) на 12 дней.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 17.12.2008 N 57-08/294 и вынесено постановление от 25.12.2008 N 57-08/294 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003г. резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу п. п. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

В соответствии с п. 3.14. Инструкции (в редакции от 20.07.2007 г.) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

В силу ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что общество (покупатель) заключило 18.01.2008 договор купли-продажи N 01/08 с ЗАО СП "Отико", Республика Беларусь (продавец), в соответствии с которым общество приобрело у нерезидента обувь.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.03.2010. Валютой контракта являются рубли.

Пункт 8.1 договора предусматривает, что поставки должны быть осуществлены до 01.01.2010.

В соответствии с п. 8.2 датой поставки считается дата отгрузки согласно товарно-транспортной накладной.

Оплата должна быть произведена в течение 40 календарных дней с даты поставки (п. 12.1 договора).

Из материалов дела следует, что согласно товарно-транспортной накладной N 0983824 и счету-фактуре N 70 нерезидентом 08.02.2008 товар был отгружен на территорию Российской Федерации (л.д. 48,49), то есть 08.02.2008 г. произошло исполнение обязательства по контракту. Первая валютная операция по контракту совершена обществом 28.03.2008 (л.д. 44), документы в уполномоченный банк для оформления паспорта сделки общество представило и паспорт открыт 20.02.2008 г.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения, посчитав, что положения п. 3.14 Инструкции предоставляли резиденту право выбора определения момента оформления паспорта сделки.

Апелляционный суд с выводом суда об отсутствии события административного правонарушения не согласен.

Введенное указанием ЦБ РФ от 12.08.2008 г. N 2052-У уточнение пункта 3.14 Инструкции "в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше" не меняет смысл приведенной нормы, а лишь вносит определенность в тот смысл, который был заложен изначально, то есть паспорт сделки должен быть открыт до исполнения обязательств по контракту, если это событие наступает ранее осуществления первой валютной операции.

Однако как следует из материалов дела, 08.02.2008 г., предварительно не известив заявителя о дате отгрузки, поставщик отгрузил на территорию Российской Федерации товар согласно товарно-транспортной накладной N 0983824 и счету-фактуре N 70.

Поскольку договором купли-продажи сроки поставки не предусмотрены, о предстоящей поставке покупатель не знал, в связи с чем он был лишен возможности открыть паспорт сделки до отгрузки товара поставщиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что дополнительных соглашений или спецификаций к договору купли продажи, определяющих дату отгрузки товара, или дополнительных извещений заявителя об отгрузке материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено апелляционным судом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не был исследован вопрос о вине общества и не установлено, что общество знало о таком развитии событий и способствовало их осуществлению. Апелляционному суду таких доказательств также не представлено. Данная позиция о вине в совершении правонарушения согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 6674/08 по делу А63-5356/2007-С7.

Поскольку вина общества в совершении указанного правонарушения в данном случае административным органом не доказана, оснований для привлечения общества к ответственности у административного органа не имелось, постановление в связи с этим является незаконным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителей, уполномоченных надлежащими доверенностями.

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влияющих на законность постановления, Управлением не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2009 года по делу N А50-523/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб