Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 19АП-5841/08

г.Воронеж

13 февраля 2009 г.

Дело N А64-5664/08-15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей: Шеина А.Е.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

При участии в судебном заседании:

От КФХ "Гвоздика": Бредихин В.А. - глава КФХ, паспорт серии 68 01 366677 выдан Жердевским РОВД Тамбовской области 18.01.02 г.

От УФС по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области: Ненашев П.Н. - ведущий специалист-эксперт отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами по доверенности N 02/88 от 06.02.09 г., Устюгов В.В. - начальник отдела геологического контроля и охраны недр, надзора за водными и земельными ресурсами по доверенности N 02/89 от 06.02.09 г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.08 г. по делу N А64-5664/08-15, принятое судьей Михеевой Е.И., по заявлению КФХ "Гвоздика" в лице Главы КФХ Бредихина В.А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство "Гвоздика" в лице Главы КФХ Бредихина Василия Александровича обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области от 22.09.08 г. N 165 о назначении хозяйству административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.8.12 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 рублей.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.08 г. по делу N А64-5664/08-15 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. При этом, заявитель жалобы указывает на то, что суд признал факт нарушения режима использования земельного участка в водоохраной зоне. Материалами дела, по мнению Управления, подтверждается, что деятельность хозяйства является экологически опасной для таких территорий как водоохранные зоны и прибрежные полосы. Нарушение режима их использования может изменить режим водных объектов и в свою очередь ведет к нарушению прав третьих лиц. Административный орган полагает, что КФХ нарушены требования природоохранного законодательства. В связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.8.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить.

Глава Крестьянского Фермерского хозяйства "Гвоздика" возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области Мизгиным Александром Серафимовичем, 10.09.08 г., возбуждено дело об административном правонарушении по факту: нарушения природоохранного законодательства в отношении крестьянского фермерского хозяйства "Гвоздика" (Жердевский район), выразившееся в том, что данное хозяйство нарушает режим использования земельных участков в прибрежной защитной полосе водного объекта.

10.09.08 г. составлен протокол об административном правонарушении N 165, согласно которому установлено, что КФХ "Гвоздика" нарушает режим использования земельных участков в прибрежной защитной полосе водного объекта. Произведено распахивание земель КФХ "Гвоздика" в прибрежной защитной полосе пруда в 12 км от с.Сукмановка на балке Сидневая в 200м от плотины по левой стороне пруда в 25 м от уреза воды на расстоянии 300 м (прибрежная защитная полоса в данной части пруда составляет 50 м согласно ст.65 п.11 Водного Кодекса РФ). Данные действия КФХ "Гвоздика" приводят к заилеванию пруда. Нарушена ст. 65 п.17 Водного Кодекса РФ.

Непосредственным поводом для этого послужило составление акта осмотра от 09.09.2008 года ., в том числе территории плотины пруда на балке Сидневая в 12 км от с.Сукмановка объем пруда 332 тыс. куб. м .

Комиссией в составе помощника прокурора Жердевского района Осокина М.А., начальника отдела ГО ЧС администрации Жердевского района Ханбековым А.А.. главным специалистом управления сельского хозяйства Жердевского района Ремизовым С.В., специалистом -экспертом отдела надзора в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Тамбовской области Мизгиным А.С., главой Сукмановского сельского Совета Видановой Н.К. по поручению и.о. председателя Жердевского районного суда Лебедевой И.А. (выписка из протокола судебного заседания по делу N 2-89/2008 проводилась проверка напорных гидротехнических сооружений, являющихся частью водохозяйственной системы (плотина - пруд), на территории Сукмановского сельского Совета Жердевского района без участия представителя КФХ "Гвоздика".

Согласно п. 3 данного акта плотина пруда на балке Сидневая в 12 км от с.Сукмановка объем пруда 332 тыс.м 3 находится в удовлетворительном состоянии, уровень воды находится на отметке НПУ .При проведении обследования данного гидротехнического сооружения обнаружено нарушение природоохранного законодательства - распахивание крестьянским фермерским хозяйством "Гвоздика" Жердевского района земель прибрежной защитной полосы пруда в 200 м от плотины по левой стороне пруда в 25 м от уреза воды на расстоянии 300 метров.

Глава КФХ Бредихин В.А. от подписи в протоколе и объяснений отказался, о чем в протоколе сделана соответствующая запись проверяющим инспектором в присутствии главного специалиста Управления сельского хозяйства Администрации Жердевского района Ремизова С.В.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления вынес постановление от 22.02.2008 N 165 о назначении КФХ "Гвоздика" административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Согласно данному постановлению КФХ вменено совершение правонарушения, выразившееся в том, что крестьянское фермерское хозяйство "Гвоздика" (Жердевский район) нарушает режим использования земельных участков в прибрежной защитной полосе водного объекта. Фермерскому хозяйству вменено распахивание земель в прибрежной защитной полосе пруда в 12 км от с.Сукмановка на балке Сидневая в 200 м от плотины по левой стороне пруда в 25 м от уреза воды на расстоянии 300 м , поле N 8 площадью 230 га, рабочий участок N 2 площадью 60 га. В соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с\х назначения в границах плана ТОО "Русь" Жердевского района 20 марта 2008 года выше названный участок передан собственниками земельных долей -арендатору КФХ "Гвоздика". Прибрежная защитная полоса в данной части пруда составляет 50 м согласно ст.65 п.11 Водного Кодекса РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, КФХ "Гвоздика" обратилось за судебной защитой.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции указал на то, что Управлением не доказан факт нарушения режима использования земельного участка в водоохраной зоне именно КФХ "Гвоздика"

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего.

Часть 2 статьи 8.12. КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются:

1)использование сточных вод для удобрения почв;

2)размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

3)осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4)движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В границах прибрежных защитных полос наряду с указанными ограничениями запрещаются:

1)распашка земель;

2)размещение отвалов размываемых грунтов;

3)выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Ширина водоохранной зоны морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы за пределами территорий городов и других поселений устанавливаются от соответствующей береговой линии.

Закрепление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос специальными информационными знаками осуществляется в соответствии с земельным законодательством.

Согласно п. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими необходимыми сведениями, необходимо подробное описание существа совершенного правонарушения, что связано с определением его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, иного нормативного акта, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение режима использования участка в водоохраной зоне связано с деятельностью хозяйства в протоколе об административном правонарушении отражения не нашли. Доказательства об этом, а также о том, что распашка земельного участка произведена КФХ "Гвоздика" в материалах дела также отсутствуют.

В административных материалах не установлена дата и время совершения административного правонарушения.

Административный орган, привлекая КФХ к административной ответственности, руководствовался только поступившим сообщением зам.главы администрации Жердевского района - начальника управления сельского хозяйства Сапожникова В.А., которое могло явиться лишь поводом к проведению внеплановой проверки деятельности КФХ, а не привлечения юридического лица к административной ответственности. Тем более, что факт совершения хозяйством административного правонарушения, документально Управлением не зафиксирован.

Из материалов дела, в том числе акта осмотра от 09.09.2008 года, видно, что осмотр, в том числе территории плотины пруда на балке Сидневая в 12 км от с.Сукмановка объем пруда 332 тыс. куб. м ., проводилась комиссией с целью проверки напорных гидротехнических сооружений, являющихся частью водохозяйственной системы (плотина - пруд), на территории Сукмановского сельского Совета Жердевского района, по иному делу, и без участия представителя КФХ "Гвоздика".

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что административный орган выяснял обстоятельства о лице, совершившим, по его мнению, противоправные действия, за которые законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Административной комиссией не представлены доказательства того, что распашка земельного участка, либо поручение об этом давалось КФХ, что непосредственную работу на данном участке организовало и непосредственно осуществляло указанное хозяйство.

Кроме того, физические и юридические лица должны быть информированы о наличии водоохраной зоны. Согласно п. 18 ст.65 Водного Кодекса и п.4 ст. 95 ЗК РФ водоохранные зоны водоемов обозначаются специальными информационными знаками. Однако, судом установлено, что на местности границы водоохраной зоны не определены и специальные информационные знаки не установлены.

По настоящему административному делу административным органом достоверно не установлено событие правонарушения, поскольку сопоставление границ распаханного земельного участка с границами прибрежной защитной полосы не проводилось. Более того, границы прибрежной защитной полосы не устанавливались.

Таким образом, документального подтверждения события правонарушения административным органом не представлено.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении в числе прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В нарушение указанных норм постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление не мотивированы, а именно: отсутствуют сведения о дате и месте совершения правонарушения, отсутствует описание события административного правонарушения, отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, не указывают на факт совершения хозяйством административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях КФХ события административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным постановление о привлечении к административной ответственности КФХ "Гвоздика" по ст.8.12 КоАП РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку НК РФ не предусматривает взимание госпошлины за апелляционную жалобу на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности, вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.08 г. по делу N А64-5664/08-15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Миронцева Н.Д.

Судьи

Семенюта Е.А. Шеин А.Е.