Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1231/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А71-52/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Камбарский машиностроительный завод": Обвинцев А.С. - представитель по доверенности от 19.01.2009г., Симонов Д.П. - представитель по доверенности от 06.03.2009г.

от заинтересованного лица ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камбарский машиностроительный завод" ( заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2009 года

по делу N А71-52/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "Камбарский машиностроительный завод"

к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камбарский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике от 17.12.2008 г. N 94-08/185 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 740 206,63 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Камбарский машиностроительный завод" (заявитель по делу) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается: 1) на отсутствие вины, поскольку нарушение срока поступления валютной выручки на 14 дней произошло по объективным обстоятельствам, в связи с поломкой стекла кабины экспортируемого тепловоза при транспортировке и отказом покупателя ТОО "Проминвесткомплект" перечислять деньги в срок установленный контрактом в связи с выявленным недостатком, а также просит учесть, что заводом были приняты все зависящие от него меры с целью своевременного поступления валютной выручки; 2) полагает, что указанное нарушение является малозначительным, в связи с небольшим сроком нарушения поступления валютной выручки на 14 дней, отсутствием умысла, добросовестностью экспортера, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике (ответчик по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Удмуртской таможни проведена проверка соблюдения ООО "Камбарский машиностроительный завод" требований валютного законодательства. В ходе проверки установлен факт нарушения резидентом - ООО "Камбарский машиностроительный завод" обязанности в установленный внешнеторговым контрактом срок обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет валютной выручки за переданный нерезиденту товар.

Указанное нарушение нашло отражение в акте проверки N 10405000/041208/0000099 от 04.12.2008г. (л.д.25-27).

По результатам проверки составлен протокол N 10405000-195/2008 от 04.12.2008г. (л.д.28-32) и руководителем ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике вынесено постановление от 17.12.2008г. N 94-08/185 о признании ООО "Камбарский машиностроительный завод" виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере _ от суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счет в уполномоченном банке, что составило 4 740 206,63 руб. (л.д. 19-24).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камбарский машиностроительный завод" (Россия, продавец) и ТОО "Проминвесткомплект", (Республика Казахстан, покупатель) 15.11.2007 г. заключен внешнеторговый контракт N 676 на поставку продукции производственно-технического назначения - тепловоза маневрового (л.д. 56-59). Условия поставки DAF- станция Никельтау (пункт перехода границы РФ-Республики Казахстан), согласно которому Продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке товара с момента его поступления на пограничный пункт страны отправления.

Общая стоимость контракта составляет 25 000 000,00 рублей.

В соответствии с разделом 3 контракта N 676 от 15.11.2007г. поставляемая продукция может оплачиваться по согласованию сторон, как 100%, так и частичной предоплатой, в соответствии с приложением к контракту.

Согласно п. 1 приложения N 1 от 15.11.2007г. к контракту продукция (тепловоз маневровый ТГМ-40-01 с комплектом ЗИП и технической документацией) поставляется на общую сумму 9 028 965 руб. Согласно п.п. 3, 4 приложения N 1 к контракту покупатель производит предварительную оплату в размере 30% от суммы Приложения, что составляет 2 708 689,50 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; оплату оставшихся 70% от суммы приложения в размере 6 320 275,50 руб., покупатель оплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта технической приемки на территории покупателя.

В соответствии с указанными условиями контракта, ООО "Камбарский машиностроительный завод" вывезло с таможенной территории РФ по ГТД N 10405040/010408/0001446 продукцию - тепловоз ТГМ-40-01 с комплектом ЗИП и технической документацией на общую сумму 9 028 965 руб.

Фактически поставка товара на таможенную территорию Казахстана была осуществлена 18.04.2008г., что подтверждается актом технической приемки продукции от 18.04.2008г.(л.д.72). При этом в акте зафиксирована поставка тепловоза в неукомплектованном виде (разбито стекло в кабине тепловоза).

Письмом от 22.04.2008г. ООО "Проминвесткомплект" потребовало от российской стороны обеспечить допоставку стекла, затем письмом от 23.04.2008г. предложило согласовать условия изменения цены товара путем заключения дополнительного соглашения.

05.05.2008г. сторонами подписано дополнительное соглашение N 5, вносящее изменения в общую сумму поставки по приложению N 1 от 15.11.2007г. и в условия оплаты оставшихся 70% от суммы поставки. Согласно п.п. 2, 3 дополнительного соглашения N 5 продукция поставляется на общую сумму 9 026 615 руб., в связи с поставкой тепловоза ТГМ-40-01, неукомплектованного раздвижным передним стеклом. Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 5 оплата оставшихся 70% от суммы приложения, т.е. 6 317 925 руб., покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта технической приемки на территории покупателя.

Как следует из условий внешнеторгового контракта N 676 от 15.11.2007г., валютная выручка в размере 70% от суммы поставки в размере 6 320 275,50 руб. по ГТД N10405040/010408/0001446 должна была быть зачислена на счет ООО "Камбарский машиностроительный завод" в течение 5 календарных дней с момента подписания акта технической приемки на территории покупателя, то есть до 23.04.2008г., фактически выручка поступила согласно ведомости банковского контроля по ПС N07120002/2142/0025/1/0 на счет общества в филиале ОАО "ТрансКредитБанк" 07.05.2008г. в размере 6 317 925,50 руб. платежным поручением N699 от 06.05.2008г., сумма 2 350руб. на счет не поступила.

Таким образом, сумма валютной выручки в размере 6 317 925руб.50коп. поступила с нарушением срока, установленного по контракту, на 14 дней, а сумма непоступившей выручки составила 2 350руб. (стоимость недопоставленного (разбитого) стекла кабины тепловоза). При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 т. 15.25 КоАП РФ, материалами административного дела подтвержден.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая наличие события правонарушения, ссылается на отсутствие вины в его действиях, поскольку нарушение срока поступления валютной выручки на 14 дней произошло по объективным обстоятельствам, в связи с поломкой стекла кабины экспортируемого тепловоза при транспортировке и отказом покупателя ТОО "Проминвесткомплект" перечислять деньги в срок установленный контрактом в связи с выявленным недостатком, а также просит учесть, что заводом были приняты все зависящие от него меры с целью своевременного поступления валютной выручки (заключено дополнительное соглашение от 5.05.2008г. о продлении срока для оплаты и изменении суммы поставленного товара; ведение переговоров с иностранным партнером).

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу нормы, приведенной в п.1 ст.19 Закона N 173-ФЗ, на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом после неисполнения партнером его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств до истечения срока исполнения договорных обязательств.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, какие меры были предприняты обществом с целью обеспечения своевременного получения выручки.

Заключение дополнительного соглашения N 5 от 05.05.2008г. к контракту N 676 от 15.11.2007г. между обществом и ТОО "Проминвесткомплект", которым были изменены сумма поставленного товара (на сумму недопоставленного стекла 2 350руб.) и срок для оплаты установлен в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта технической приемки на территории покупателя, к такому способу защиты своих прав не относится в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. С учетом того, что представленное дополнительное соглашение N 5 от 05.05.2008г. к контракту N 676 от 15.11.2007г. заключено и подписано после истечения установленного срока оплаты, то есть после 23.04.2000г., суд обоснованно не принял данное соглашение в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины.

Как следует из пояснений представителя общества, о факте составления акта приема продукции от 18.04.2008г. в неполной комплектации (без стекла) было сообщено своевременно по факсу. Между тем в материалах дела отсутствует какая-либо переписка (факсы, телеграммы) со стороны общества в период с 18.04.2008г. по 23.04.2008г. с целью урегулирования вопроса об оплате поставленного тепловоза в установленный срок, в том числе, его оплаты в сумме 6 317 925руб.50коп. без учета незначительной спорной суммы 2350руб., не приняты меры по своевременной подготовке и направлению иностранному партнеру проекта дополнительного соглашения к контракту с измененной ценой товара и срока оплаты второй части цены товара.

Из материалов дела следует, что фактически вся переписка велась по инициативе нерезидента ТОО "Проминвесткомплект"- письма от 22.04.2008г.исх N 855- 01/09, от 23.04.2008г. исх. N 911-01/09, проект дополнительного соглашения к контракту (после истечения установленных сроков поступления валютной выручки) также был подготовлен иностранной стороной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незначительный срок (5 дней), установленный контрактом для оплаты 70 % цены товара, также отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что условия договора были определены по усмотрению сторон (ст.421 ГК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершения правонарушения отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", учитывая пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и, соответственно, валютные операции признаются Российским государством сферой особого контроля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (непринятие каких-либо мер по обеспечению своевременного поступления валютной выручки в значительном размере 6 317 925руб.50коп.).

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, которые, по мнению ООО "Камбарский машиностроительный завод", свидетельствуют о малозначительности содеянного (незначительный срок непоступления выручки, конкретные обстоятельства совершения правонарушения) являются основаниями для смягчения административной ответственности в соответствии со статьями 4.2 и 4.1 КоАП РФ. Обстоятельства были учтены административным органом при назначении административного наказания, как смягчающие вину, и административное наказание было назначено в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено Управлением в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 26 января 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Камбарский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии со ст.208 АПК РФ государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается, следовательно, в соответствии со ст.104 АПК РФ, из федерального бюджета ООО "Камбарский машиностроительный завод" подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная по апелляционной жалобе по платежному поручению N 57 от 03.02.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2009 года по делу N А71-52/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Камбарский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Камбарский машиностроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 ( Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 57 от 03.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. С. Нилогова Е. Ю. Ясикова