Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 07АП-3417/08

г. Томск

Дело N 07АП-3417/08

"25" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008г. по делу N А03-10787/06-32 (судья Ю.В. Овчинников)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроблок", г. Славгород

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод", г. Славгород,

о взыскании 1 579 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - ООО "Сибинвестстрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 01.06.2007г., которым утверждено мировое соглашение от 13.04.2007г. по делу N А03-10787/06-32 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агроблок", г. Славгород к Обществу с ограниченной ответственностью "Славгородский маслозавод" о взыскании 1 579 880 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008г. заявление возвращено ООО "Сибинвестстрой" на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008г., ООО "Сибинвестстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на следующее:

- мировое соглашение сторон от 13.04.2007г. предусматривает рассрочку платежа ООО "Славгородский маслозавод" на один год, что противоречит пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы ООО "Агроблок" (признанного несостоятельным (банкротом)) и ООО "Сибинвестстрой", как конкурсного кредитора должника;

- кредиторы ООО "Агроблок" не были уведомлены о намерении конкурсного управляющего ООО "Агроблок" заключить мировое соглашении с ООО "Славгородский маслозавод".

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.

ООО "Сибинвестстрой", истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Конкурсный управляющий ООО "Агроблок" Пицун В.Е. в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя жалобы, истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2008 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2005г. ООО "Агроблок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

10.08.2006г. ООО "Агроблок" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Славгородский маслозавод" о взыскании 1 579 880 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 30.12.2005г., заключенного по результатам торгов по продаже имущества должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2007г. (резолютивная часть которого объявлена 23.11.2006) с ответчика в пользу истца взыскано 1 599 279,40 руб., в том числе: 1 579 880 руб. основного долга, 19 399,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе исполнения судебного акта ООО "Славгородский маслозавод" и ООО "Агроблок" заключили мировое соглашение от 13.04.2007г. и обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об утверждении данного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2007г. (в редакции от 24.07.2007г.) утверждено мировое соглашение от 13.04.2007г., согласно которому ООО "Славгородский маслозавод" обязуется исполнить свои обязательства по выплате в пользу ООО "Агроблок" денежных средств в размере 1 599 279руб. 40коп. путем перечисления денежных средств по безналичному расчету по согласованному сторонами графику в срок до 15.04.2008г. (по дате последнего платежа).

Определение об утверждении мирового соглашения в установленном порядке никем не обжаловано.

ООО "Сибинвестстрой", полагая, что указанное определение арбитражного суда вынесено с нарушением требований статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось 05.05.2008г. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, ссылаясь на то, что конкурсные кредиторы ООО "Агроблок" узнали о мировом соглашении только лишь 14.04.2008г.

Возвращая настоящее заявление ООО "Сибинвестстрой", суд первой инстанции исходил из того, что заявление не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Со ссылкой на пункт 1 статьи 312 Кодекса суд пришел к выводу, что ООО "Сибинвестстрой" не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, не вправе подписывать и подавать заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции вынесен по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Как следует из материалов, ООО "Сибинвестстрой" в деле N А03-10787/06-32 не участвовало.

Обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах ООО "Сибинвестстрой" и не устанавливает какие-либо обязанности применительно к предмету и основаниям заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

В самом заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество также не указало, какие, по его мнению, права и законные интересы нарушены обжалуемым определением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждение заявителя о том, что ООО "Сибинвестстрой" является конкурсным кредитором ООО "Агроблок", материалами настоящего дела не подтверждается.

Кроме того, следуя утвержденному судом мировому соглашению, срок уплаты последней части долга для ответчика наступил 15.04.2008г., то есть до даты обращения заявителя с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил ООО "Сибинвестстрой" заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 01.06.2007г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 (частью 1), 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 мая 2008 г. по делу N А03-10787/06-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев